Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А51-15810/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО «ВОСХОД» и перешло во владение третьего лица - Сулима М.С., в связи с чем последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 в виде возвращения нежилых помещений в конкурсную массу применены быть не могут.

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 04.12.2009 судом первой инстанции правильно применено взыскание с ООО «ВОСХОД» в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного недвижимого имущества, которая согласно отчету об оценке от 04.10.2012 №279 составила 1980000 рублей.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «ВОСХОД» вправе после возврата в конкурсную массу стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009, в размере 1980000 рублей предъявить к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в размере 40000 рублей, уплаченных должнику по недействительной сделке.

Доводы, изложенные ООО «ВОСХОД» в апелляционной жалобе, не содержат возражений относительно обоснованности взыскания с ответчика действительной стоимости переданного ему по недействительной сделке имущества, а касаются лишь стоимости указанного имущества. Однако доводы ответчика о меньшей стоимости имущества, отчужденного по недействительной сделке, противоречат заключению независимого оценщика, достоверность выводов которого обществом не опровергнута; ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судом как необоснованное.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом нарушены процессуальные права ООО «ВОСХОД»: поскольку в определении от 25.07.2012 отсутствуют сведения о профессиональных данных эксперта, его фамилии, имени, отчестве, наименование экспертной организации, ответчик был лишен возможности заявить эксперту отвод. Как видно из материалов дела, к ходатайству конкурсного управляющего должника были приложены сведения об оценщике, которому судом поручено проведение экспертизы. В определении суда от 25.07.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2012 указаны фамилия, имя и отчество оценщика, имеется ссылка на то, что судом изучены документы, содержащие сведения об эксперте. Представитель ООО «ВОСХОД», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 83 т.д. 1), участия в судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, не принимал, доказательств уважительности причин не имеется. В апелляционной жалобе общество не сослалось на какие-либо обстоятельства, которые являются основанием для отвода оценщику ИП Безугловой М.Б. Учитывая изложенное, оснований полагать, что ООО «ВОСХОД» было ограничено в процессуальных правах, в том числе в праве заявить отвод эксперту, не имеется.

С учетом данных обстоятельств оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «ВОСХОД» удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, ходатайству ООО «ВОСХОД» о назначении повторной экспертизы приложено платежное поручение от 30.12.2013 №881, подтверждающее внесение на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда 15000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства отказано, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату обществу финансовым отделом Пятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу №А51-15810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», внесенных по платежному поручению № 881 от 30.12.2013 в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына