Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А59-3022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3022/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй»,

апелляционное производство № 05АП-15355/2013

на решение от 25.11.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-3022/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ОГРН 1106501002068, ИНН 6501216594)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321) № 75 по делу об административном правонарушении от 09.07.2013,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – заявитель, ООО «Сити Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, УФАС по Сахалинской области, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 75 по делу об административном правонарушении от 09.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 1 185 425,71 рублей.

         Решением от 25.11.2013 суд признал незаконным и изменил постановление УФАС по Сахалинской области от 09.07.2013 № 75 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в части назначения ООО «Сити Строй» административного наказания в виде штрафа, снизив его размер с 1 185 425, 71 рублей до 829 798 рублей.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.11.2013, ООО «Сити Строй» указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве об административном правонарушении (не уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении), ограничившись только оценкой размера назначенного наказания, и не проверив все предусмотренные частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства.

         При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  неправильное применение судом норм материального права привело к назначению наказания в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях, поскольку судом не учтены положения примечания № 4 к статье 14.31 КоАП РФ, статьи 4.2 КоАП РФ о применении смягчающих ответственность обстоятельств и их количества, а именно в рассматриваемом деле их имело место пять (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (пункт 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ); вменяемое административное правонарушение совершено впервые; никакого ущерба охраняемым законом общественным интересам применено не было.

         Кроме того, выбранная УФАС методика назначения административного наказания не позволяет в полной мере учесть наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, как это закреплено в примечании № 4 к статье 14.31 КоАП РФ. По мнению заявителя,  в рассматриваемом случае необходимо было назначить и применить штраф, исходя из размера выручки по правилам, установленным КоАП РФ и методическим рекомендациям ФАС РФ. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой  инстанции наложенный на ООО «Сити Строй» административный штраф по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ не правомерно не снижен до заявленного обществом размера.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 по делу № А59-3022/2013 общество просит изменить, постановление № 75 УФАС по Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 признать незаконным и отменить полностью, при рассмотрении дела учесть доводы общества в части нарушения процессуальных прав общества (не извещение о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности), неправильности назначения наказания (поскольку санкция чати 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает возможность назначения иного, более мягкого наказания).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Сити Строй» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

         УФАС по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сити Строй» с доводами жалобы не согласно, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а сам обжалуемый судебный акт соответствует закону.  Указывает на то, что антимонопольный орган предпринял все необходимые меры по извещению ООО «Сити Строй» о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, и судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о неправомерном назначении наказания в большем объеме, чем это предусмотрено действующим законодательством, управление считает несостоятельным.  Полагает, что поскольку при производстве по делу об административном правонарушении № 75 ООО «Сито Строй» не было представлено сведений о размере выручки, полученной при участии в рассмотренных торгах, то штраф был обоснованно рассчитан управлением, исходя из начальной стоимости торгов. Соответственно, по мнению управления, положения Примечания №  4 к  статье 14.31 КоАП РФ о порядке исчисления штрафа от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, в рассматриваемом случае не подлежали применению.

         На основании изложенного, управление считает решение суда первой инстанции от 25.11.2013 законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          В УФАС по Сахалинской области поступило заявление НП СРО «Сахалинстрой» от 25.04.2-12 № 00208-исх на действия участников аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту фасада учебного корпуса ГБОУ НПО Сахалинской области «Профессиональный лицей № 2» в связи с наличием признаков сговора между участниками аукциона ООО «Сити Строй», ООО «Фар Пост-С» и ООО «Промресурс».

          По заявлению НП СРО «Сахалинстрой» от 25.04.2012 № 00208 УФАС России по Сахалинской области на основании приказа от 13.06.2012 № 91 в отношении ООО «Сити Строй», ООО «Фар Пост-С» и ООО «Промресурс» проведена внеплановая выездная проверка.

         В ходе проверки было установлено, что 13.03.2012 заказчиком  - ГБОУ НПО Сахалинской области «Профессиональный лицей № 2» объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада учебного корпуса». Извещение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте в сети Интернет  - zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 297 980 рублей.

         Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.04.2012 в аукционе приняли участие пять участников, победителем явились: ООО «Промресурс» с предложением о цене контракта 3 028 762,6 рублей, второе место - ООО «Фар Пост-С» с предложением о цене контракта 3 070 252,5 рублей, третье место - ООО «Сити Строй» с предложением о цене контракта 7 219 242,5 рублей.

  По результатам рассмотрения заявок Единая комиссия признала заявки ООО «Промресурс» и ООО «Фар Пост-С» не соответствующими требованиями, установленным в документации об аукционе, так как во второй части заявки не представлена копия свидетельства СРО (свидетельства саморегулируемой организации, выданного участнику размещения заказа в подтверждение допуска участника размещения заказа к виду работ по организации строительства, а именно допуск 33.3 – жилищно-гражданское строительство), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

         Заявка ООО «Сити Строй» признана комиссией соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, ООО «Сити Строй» признано победителем аукциона, и с ним 25.04.2012 заключен контракт.

  По результатам проверки УФАС 20.07.2012 составлен акт № 1АМЗ, в котором в действиях ООО «Сити Строй», ООО «Фар Пост-С», ООО  «Промресурс» установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

         Приказом от 24.07.2012 № 127 возбуждено дело № 08-15/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

         По результатам рассмотрения материалов дела № 08-15/2012, 26.09.2012 УФАС по Сахалинской области принято решение, которым ООО «Сити Строй», ООО «Фар Пост-С», ООО «Промресурс» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством поддержания цены на торгах путем незаконных действий, которые явились следствием сговора, и указанным лицам выдано предписание от 26.09.2013 по делу № 08-15/2012 о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения.

         Законность решения и предписания от 26.09.2013 по делу № 08-15/2012 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 по делу № А59-4758/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

По факту нарушения ООО Сити Строй» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции 20.06.2013 управлением в отношении общества составлен протокол № 75 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением  от 09.07.2013 № 75 ООО «Сити Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 185 425,71 рублей, рассчитанного от начальной цены проводимых торгов.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Сити Строй» оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сити Строй» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

  В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ также предусмотрено, что суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

  Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч