Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А59-3022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокола об административном правонарушении от 20.06.2013 № 75.

  Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он как опровергается материалами административного дела № 103, на которые имеется ссылка во вступившим в законную силу постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А59-3023/2013. В материалах указанного административного дела, в том числе содержится письмо УФАС по Сахалинской области от 24.06.2013 о направлении ООО «Сити Строй» определения от 24.06.2013 о назначении административного дела № 75 к рассмотрению на 09.07.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект. 27А, 2 этаж. Указанные документы получены обществом 26.06.2013 согласно входящему штампу (вх. № 99). На данные обстоятельства ссылается и антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу по настоящему делу.

  В связи с этим протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено УФАС в отсутствие законного представителя общества при наличии у административного органа доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 09.07.2013 по делу об административном правонарушении № 75 незаконным, судом первой инстанции и коллегией апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, не усматривается.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка назначения и исчисления обществу административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и необходимости исчисления штрафа в меньшем размере, исходя из суммы выручки, полученной обществом за 2012 год на рынке строительства, ремонта, капитального ремонта, с учётом пяти смягчающих ответственность обстоятельств, коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

  Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам),- в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, как следует из санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, штраф за заключение и (или) участие в недопустимом антимонопольным законодательством соглашении может быть рассчитан, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, либо от начальной стоимости торгов.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении № 75 ООО «Сити Строй» не было представлено, не смотря на запрос административного органа, сведений о размере выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, штраф был правомерно рассчитан УФАС, исходя из начальной стоимости торгов, что не противоречит положениям части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена спорного аукциона составила 8 297 980 рублей.

  Соответственно штраф по данному правонарушению может быть назначен в размере от 829798 рублей до 4148990 рублей.

  Административный орган, не установив отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, применил в отношении общества штраф в размере 1185425 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административным органом и судом не учтены положения примечания № 4 к статье 14.31 КоАП РФ вместе со статьёй 4.2 КоАП РФ о применении 5-ти смягчающих ответственность обстоятельств, а также указание общества на то, что выбранная УФАС и принятая судом первой инстанции методика назначения административного наказания не позволяет в полной мере учесть наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, как это закреплено в примечании № 4 к статье 14.31 КоАП РФ, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, методика расчета штрафа, изложенная в примечании № 4 к статье 14.31 КоАП РФ, касается порядка исчисления штрафа от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, и поэтому в рассматриваемом случае не применима, поскольку штраф правомерно был рассчитан в отношении общества в размере, кратном начальной стоимости предмета торгов.

В связи с этим представленный обществом расчет штрафа, исходя из суммы выручки, полученной за 2012 год от реализации товара (работы, услуги) на рынке где совершено административное правонарушение, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

  Кроме того, представленный ООО «Сити Строй» расчёт штрафа произведён из расчета выручки, полученной обществом за 2012 год на рынке строительства, ремонта, капитального ремонта, в то время как, с учётом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), расчёт штрафа производится от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (в рассматриваемом случае 2011 год), либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 №11132/11 по делу № А26-9462/2010 (постановление в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.02.2012), приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

  В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на основании приказа от 24.07.2012 № 127.

  Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2012 году.

Таким образом, расчет штрафа за совершенное административное правонарушение, в случае определения его, исходя из выручки общества, подлежал исчислению из расчета выручки за 2011год.

  При этом соответствующие данные обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции представлены не были.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

  Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим и в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Отягчающие ответственность обстоятельства предусмотрены статьёй 4.3 КоАП РФ.

  В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

  В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что штраф за совершенное обществом правонарушение должен быть назначен ООО «Сити Строй» в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что составляет 829 798 рублей (при начальной цене проводимых торгов – 8 297 980 рублей). Наказание в виде административного штрафа в указанном размере определено судом по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом одного отягчающего ответственность обстоятельства (совершение административного правонарушения группой лиц) и одного смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а остальные указанные обществом смягчающие обстоятельства отклонены, как противоречащие материалам дела и нормам материального права в части назначения административного наказания. 

         В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление УФАС по Сахалинской области от 09.07.2013 № 75 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в части применения к ООО «Сити Строй» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 1 185 425,71 рублей,  назначив обществу наказание по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 829 798 рублей, о чём административным органом в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов административного органа и суда первой инстанции, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013  по делу №А59-3022/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина