Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А59-4639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4639/2011

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd),

апелляционное производство № 05АП-14302/2013

на решение от 09.10.2013

судьи В.Г.Карташовой

по делу № А59-4639/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экофим» (ОГРН 1024101024595, ИНН 4101026002)

о взыскании задолженности по договорам в размере 4 055 307,68 долларов США и 103 710,57 евро

встречный иск о признании незаключенным ввиду безденежности договора займа,

при участии:

от истца – Демченко С.С. по доверенности от 20.10.2011, паспорт;

от ответчика – Гришакова Е.В. по доверенности от 11.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd) (далее Компания «Марин Плас») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Экофим» ( далее Ответчик , ООО «Экофим») о взыскании с задолженности в размере 1 183 899 долларов США 16 центов и 63 288 евро.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 4 055 307,68 долларов США и 103 710,57 евро, в том числе сумма заемных средств 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро, и  460 176,75 долларов США и 11 768,57 евро процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 23.11.2011.

Определением от 03.10.2012 Арбитражный суд Камчатского края принял к производству встречный иск ООО «Экофим» о признании договора займа на сумму 1 805 766,36 долларов США и 87 5642 евро незаключенным ввиду его безденежности.

Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Экофим» сумму основного долга в размере 157 700 долларов США, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 30 211,75 долларов США. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Компания Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd) обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил уточненные требования истца от 27.02.2013 о взыскании задолженности по контракту от 16.05.2007 № 1605/07, чем нарушил статью 49 АПК РФ. Заявитель полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2006 года между Компанией «MARINE PLUS CO., LTD» (далее - Компания Марин Плас) (Заимодавец) и ООО «Экофим» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 150 000 долларов США на счет заемщика на срок до 31 декабря 2012 года (том 10 л. 99-100). Заем используется для осуществления хозяйственной деятельности.

Началом действия договора считается дата поступления займа на счет заемщика и заканчивается после выполнения сторонами условий данного договора. Процентная ставка по договору составляет 3 процента в год от суммы займа. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются заемщиков по окончанию срока займа, указанного в п. 2.1 договора, за фактическое количество дней использования займа.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заем и проценты по займу должны быть погашены путем перечисления денежных средств на счет Займодавца.

Во исполнение условий договора, на основании писем ООО «Экофим» от 12.12.2006 и 05.03.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 157 700 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2006 и 06.03.2007 (том 3 л. 103-110).

В общем на счет ООО «Экофим» по утверждению истца было  перечислено 1 606 640 долларов США, в том числе 157 700 долларов США по договору займа от 05.12.2006 .

Кроме этого, как следует из исковых требований, в период с 2006 по 2009 годы Компания Марин Плас по разовым поручениям по иным основаниям ООО «Экофим», оформленным письмами от имени руководителей ООО «Экофим», перечислила на счета третьих лиц - иностранных компаний, физических лиц - денежные средства в общей сумме 1 985 789,93 доллара США и 94 642 евро.

14 января 2010 года Компания Марин Плас направила на имя генерального директора ООО «Экофим» письмо, в котором указала, что Общество имеет перед Компанией задолженность в сумме 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро, в том числе: А) по контракту № 100107 от 10.01.2007 – 205 873 доллара США и 12 000 евро; В) по контракту №WХ2007-4 – 73 000 долларов США; С) оплата третьим лицам – 1 709 616,93 доллара США и 79 942 евро; D) предоставление ООО «Экофим» денежных средств - 4 550 долларов США; Е) по контракту № 01-08 от 05.12.2006 – 157 700 долларов США; F) по контракту № 1605/07 от 16.05.2007 - 1 444 391 долларов США.

В целях структуризации долгов Компания предложила считать выше перечисленные платежи займом, предоставленным Компанией Марин Плас ООО «Экофим» на следующих условиях: 1) в соответствии с заемным обязательством ООО «Экофим» обязуется возвратить Компании Марин Плас заем в сумме 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро в срок до 28.02.2010; 2) Начиная со дня принятия ООО «Экофим» условий настоящего заемного обязательства на сумму займа начисляются проценты в размере 7 % годовых;  3) Любые споры и разногласия, возникшие из настоящего заемного обязательства, будут решаться в суде РФ и в соответствием с законодательством РФ (том 3 л. 25-30).

ООО «Экофим» письмом № 22/01/2010 от 22.01.2010, подписанным генеральным директором Костенко К.В., сообщило, что признает задолженность перед Компанией «Marine Plus Co.,Ltd» в размере 3 595 130,93 доллара США и 91942 евро. Также ответчик сообщил, что принимает предложение Компании «Marine Plus Co.,Ltd» считать данные платежи займом согласно письму от 14.01.2010. При этом ООО «Экофим» обязуется возвратить сумму займа в размере 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро в срок не позднее 28 февраля 2010 года с начислением на нее суммы процентов в размере 7 % годовых  (том 3 л. 32).

Расценивая вышеприведенные письма в качестве договора займа, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный срок денежные средства, Компания обратилась с указанным иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи ответчику денежных средств в размере 157 700 долларов США, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования в данной части, а также проценты за пользования займом  в размере 30 211,75 долларов США, расчет которых признан судом верным и не оспорен ответчиком.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в непринятии к рассмотрению уточнений иска от 27.02.2013, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований являлось взыскание денежных средств, предоставленных ответчику на условиях займа.

Из буквального содержания пояснений истца от 27.02.2013 следует, что данные пояснения представлены во исполнение определения суда в связи с поступившим заключением экспертов. При этом в обоснование требований, поименованных в уточнениях о 27.02.2013, истец, указывая, что его требования подлежат рассмотрению исходя из оснований спорных платежей – договор поставки, агентский договор, другие контракты, и ссылается на положения статьей 808, 810 ГК РФ.

Таким образом, из буквального содержания пояснений от 27.02.2013 не следует, что истец заявлял ходатайство об изменении предмета или оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2013-01.03.2013, его аудиозаписи, истец никаких ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял, возражения на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Кроме этого, как указал суд первой инстанции, согласно п. 9.1 контракта от 16.05.2007 № 1605/07 все споры, вытекающие по контракту, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Таким образом,  принятие данных пояснений в качестве уточнения оснований  иска приведет  к изменению в одностороннем порядке условия контракта о подсудности споров.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылки заявителя на положения статей 133, 168 АПК РФ в качестве основания для самостоятельного определения судом характера спорных правоотношений и определения норм, подлежащих применению при их регулировании, судебная коллегия отклоняет. Наличия у суда возможности установить характер спорных правоотношений, не предоставляет суду права самостоятельно изменять предмет или основания заявленных требований, выходить за их пределы.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные денежные средства были предоставлены на условиях договора займа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве надлежащего доказательства письмо от 22.01.2010 и исключил его из доказательств, поскольку из заключения экспертизы от 14.11.2012 №3806/07-3, проведенной на основании определения суда, следует, что письмо от 22.01.2010 №22/01/2010 изготовлено путем монтажа , а именно: сначала был напечатан текст реквизитов «бланка» и строка «Генеральный директор ООО «Экофим» _________ Костенко К.В.», затем была выполнена подпись от имени Костенко К.В., а после этого был напечатан имеющийся текст письма.

Кроме этого, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами и пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание ответчиком задолженности, в том числе с истекшим сроком исковой давности и ее переоформление в заемное обязательство письмом от 22.01.2010, не отвечало экономическим интересам ответчика, что также вызывает сомнения в достоверности данных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно квалифицировал  требования истца о взыскании с ООО «Экофим» спорных денежных средств, перечисленных на счета третьих лиц – контрагентов ООО «Экофим», в качестве неосновательного обогащения

Вместе с тем, отклоняя исковые требования, квалифицированные в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта перечисление спорных денежных сумм по обязательствам ответчика. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» не указано, что денежные средства перечислялись за ООО «Экофим», не поименовано во исполнение каких именно обязательств ответчика уплачиваются суммы. Доводы заявителя о том, что в данных платежных документах совпадают размеры сумм и наименований получателей денежных средств, указанных в письмах ООО «Экофим», подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с заключением эксперта от 09.07.2012 № 416/3-3 в большинстве представленных писем подписи руководителей ООО «Экофим» выполнены неустановленными лицами с подражанием подлинным подписям, что является основанием для исключения их из числа доказательств. Кроме этого, сами по себе письма не являются доказательством использования денежных средств в интересах ответчика.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочный довод заявителя о неправильном применении судом срока исковой давности  по платежам, произведенным в период с 19.12.2006 по 01.11.2008. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены по письмам ответчика, срок возврата в которых не был определен. В связи с чем, заявитель полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец потребовал