Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А59-3726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из пакета документов, следующих вместе с товарами, экземпляр грузовой таможенной декларации.

Как определено пунктом 4 Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1327, подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) производится таможенными органами на основании обращений, непосредственно представляемых заявителями (их уполномоченными представителями) либо направляемых по почте или посредством курьерской службы доставки.

Письмом ФТС РФ от 02.07.2010 № 04-45/32583 «Об организации подтверждения фактического вывоза товаров» разъяснено, что положения приказа ФТС России от 18.12.2006 № 1327 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)» применяются в части, не противоречащей нормам ТК ТС. Указанным письмом доведен Порядок подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 330.

Так, согласно пункту 4 Порядка № 330 при убытии товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчиком таможенному органу места убытия предоставляются: товары и транспортные средства международной перевозки, осуществляющие их перевозку; транспортные (перевозочные) документы на вывозимые товары; таможенная декларация (или ее копия, заверенная таможенным органом или декларантом либо таможенным представителем).

В силу пункта 7 Порядка № 330 по результатам проведенных операций таможенного контроля должностным лицом таможенного органа места убытия принимается решение об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза, либо иное решение в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.

В силу пунктов 9, 10 Порядка № 330 разрешение на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на лицевой стороне таможенной декларации и в транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок о разрешении на убытие товаров; на оборотной стороне таможенной декларации отметки «Товар вывезен полностью» (либо в соответствующих частях) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

Таможенного органа места убытия после оформления разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза изымает из пакета документов, представленных перевозчиком либо иным лицом, экземпляр таможенной декларации для последующей пересылки в таможенный орган выпуска.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 14.05.2013, 15.05.2013, 19.05.2013, 21.05.2013, 25.05.2013, 28.05.2013, 01.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013, 08.06.2013, 11.06.2013, 12.06.2013, 13.06.2013, 15.06.2013 перевозчиком воздушного судна В 737-400 (НЬ 8271, владелец авиакомпания «Эйр Инчон Ко., Лтд») при убытии транспортного средства были представлены таможенные декларации на транспортное средство, с одновременным представлением генеральной декларации, пассажирского манифеста, грузовой ведомости, авианакладных с таможенными декларациями на товары, расходного ордера.

 При этом в месте убытия воздушного судна таможенные декларации №№ 10707090/130513/0003755, 10707090/210513/0004098 не представлялись, в связи с чем не были проставлены на оборотной стороне декларации соответствующие отметки о фактическом убытии (вывозе) спорных товаров (припасов) с таможенной территории таможенного союза.

В случае невозможности представления участником ВЭД экземпляра таможенной декларации по причине утраты по мотивированному обращению участника ВЭД таможенные органы осуществляют действия, предусмотренные пунктом 16 настоящего Порядка, с использованием экземпляра таможенной декларации, хранящегося в таможенном органе (пункт 17 Порядка № 330).

При этом в случаях непоступления таможенной декларации с отметками, установленными пунктом 9 настоящего Порядка, из таможенного органа места убытия в таможенный орган выпуска или в случае их утери участником ВЭД, для подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, участник ВЭД может представить таможенному органу выпуска мотивированное заявление в произвольной форме с приложением экземпляра таможенной декларации и ее копии (пункт 16 Порядка № 330).

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, приведенные положения пунктов 16 и 17 Порядка № 330 регулируют, в том числе и спорную ситуацию, когда не имеется записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), но они могут быть проставлены таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника ВЭД.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы относительно невозможности применения в рассматриваемом случае положений Порядка № 330, повторно заявленный в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается. 

Так, пунктом 1 Порядка № 330 предусмотрено, что подтверждение таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза применяется при подтверждении фактического вывоза товаров, помещенных под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенным органом одного государства - члена Таможенного союза, в регионе деятельности которого осуществляется убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенному органу другого государства - члена Таможенного союза, осуществившему выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, допускающей вывоз.

Вместе с тем, Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в соответствии с положениями статей 2, 3 ТК ТС составляют единую таможенную территорию таможенного союза.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку иного положения, предусматривающего возможность проставления отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории таможенного союза, таможенное законодательство не содержит, то суд считает, что с учетом указанной выше статьи АПК РФ в рассматриваемом случае следует руководствоваться Порядком № 330.

Кроме того, возможность реализации декларантом права на применение ставки 0 процентов при налогообложении операций реализации припасов не ставится в зависимость от того, когда - при убытии судна с припасами на борту или в последующем по отдельному обращению участника ВЭД - таможенным органом был подтвержден факт вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни один из нормативных актов в области таможенного дела не предусматривает возможность отказа таможенным органом в проставлении отметки о фактическом вывозе товара при непредставлении декларантом таможенному органу в месте убытия одного из экземпляров ДТ.

Довод таможенного органа об отсутствии возможности идентифицировать  припасы, вывезенные 14.05.2013, 15.05.2013, 19.05.2013, 21.05.2013, 25.05.2013, 28.05.2013, 01.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013, 08.06.2013, 11.06.2013, 12.06.2013, 13.06.2013, 15.06.2013 на борту воздушного судна В 737-400 (НЬ 8271, владелец авиакомпания «Эйр Инчон Ко., Лтд»), как товары, задекларированные ЗАО «ТОК» по ДТ                              №№ 10707090/130513/0003755, 10707090/210513/0004098, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, учитывая совокупность документов, представленных таможне вместе с заявлениями обоснованно отметил в обжалуемом решении то, что факт заправки судна топливом и факт его вывоза мог быть установлен должностными лицами таможенного органа путем сравнения данных, отраженных в документах самолетных дел.

Указание таможни в апелляционной жалобе на то, что подтверждение фактического вывоза товаров осуществляется только на основании информационных ресурсов, сформированных программными средствами, включенными в Фонд алгоритмов и программ ФТС России, предназначенных для учета вывоза товаров, то есть только с использованием электронных средств, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 13 Порядка, утвержденного Приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1327, в исключительных случаях, уполномоченные должностные лица таможенных органов при подтверждении фактического вывоза могут использовать бумажные экземпляры документов, хранящиеся в архиве таможенного органа.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Сахалинской таможни от 06.08.2013 № 36-с-08/790 об отказе в подтверждении фактического вывоза товаров (припасов) по ДТ №№ 0707090/130513/0003755, 10707090/210513/0004098 в период с 01.06.2013 по 17.06.2013 как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы ЗАО «ТОК» и обязал таможню подтвердить фактический вывоз товаров (припасов) с таможенной территории Таможенного союза путем проставления соответствующих отметок.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2013  по делу №А59-3726/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина