Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А51-22664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22664/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строитель-43»,

апелляционное производство № 05АП-14807/2013

на решение от 13.11.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-22664/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Строитель-43» (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262) третье лицо: дачный потребительский кооператив «Венеция» об отмене постановления,

об отмене постановления,

при участии:

от ЗАО «Строитель-43»: директор Шелупайко С.Н., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2013 №5510; паспорт; представитель Черняк Е.В. по доверенности от 14.01.2013 №563 (со специальными полномочиями), сроком до 14.01.2016, без права передоверия; паспорт;

от дачного потребительского кооператива «Венеция»: представитель Черняк Е.В. по доверенности от 14.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строитель-43» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления № 02-36/2013 от 08.07.2013.

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дачный потребительский кооператив «Венеция».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.11.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на неправомерности привлечения его к административной ответственности, полагая, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ. В обоснование указанного довода ЗАО «Строитель-43» указывает, что ДПК «Венеция» не является жилищно-строительным или жилищным накопительным кооперативом, а ЗАО «Строитель-43» не является застройщиком, так как не имеет в собственности земельный участок для строительства и не привлекает дольщиков долевого строительства. Полагает, что требования Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 на спорные правоотношения не распространяются. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявитель долевое строительство не осуществляет.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции должна была быть привлечена Администрация Партизанского муниципального района Приморского края. Ходатайствовал о привлечении указанного лица к участию в деле. В судебном заседании представитель Общества указанное ходатайство с рассмотрения снял. Вместе с тем, просил обратить внимание на то обстоятельство, что контроль за целевым использованием земельного участка осуществляет Администрация Партизанского муниципального района Приморского края, как собственник этого земельного участка.

В судебном заседании представитель ЗАО «Строитель-43» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ДПК «Венеция» доводы апелляционной жалобы ЗАО «Строитель-43».

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2014 до 10 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В рамках проверки сведений, указанных в обращении гражданина, находящегося на рассмотрении в инспекции, Инспекцией в адрес ЗАО «Строитель-43» направлен запрос от 03.04.2013 № 52/02/04-01/1138 о представлении срок до 29.04.2013 имеющихся финансовых документов (приходные кассовые платежные поручения), подтверждающих привлечение ЗАО «Строитель-43» денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости.

30.04.2013 (вх. № 52-2209) в инспекцию РСН и КДС Приморского края поступили пояснения ЗАО «Строитель-43» с отказом о представлении вышеуказанных сведений.

На основании указанных обстоятельств 20.06.2013 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в области долевого строительства. Действия Общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

08.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление №02-36/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

 Подпунктом 2.2 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №214-ФЗ) установлено, что контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Таким образом, Инспекция является органом, уполномоченным запрашивать финансовые документы, подтверждающие привлечение денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости.

Первичные учетные документы, подтверждающие привлечение денежных средств участников долевого строительства (приходные кассовые ордера, платежные поручения) включены в Перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства на территории Приморского края (п. 13 Постановления Администрации Приморского края от 01.10.2010 № 331-па).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2013 Инспекцией в адрес ЗАО «Строитель-43» направлен запрос № 52/02/04-01/1138 о представлении срок до 29.04.2013 имеющихся финансовых документов (приходные кассовые платежные поручения), подтверждающих привлечение ЗАО «Строитель-43» денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости. Общество в свою очередь 30.04.2013 письмом за вх. № 52-2209 отказало Инспекции в представлении вышеуказанных сведений. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ЗАО «Строитель-43» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что требования Закона № 214-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты последним во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе договоров инвестирования на выполнение работ и оказание услуг с последующей передачей имущества, заключенных обществом, ДПК «Венеция» и ОАО «Строитель», следует, что фактически Общество осуществляет строительство жилых домов с привлечением денежных средств граждан с последующим возникновением у граждан права собственности на объект строительства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 названного Закона, запрещается. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных названной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством