Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А51-22664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Строитель-43»,  не являющийся застройщиком объектов, привлекал денежные средства гражданин на основании инвестиционных договоров, то есть способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы ЗАО «Строитель-43» о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не соответствует понятию застройщика, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку сведения и (или) документы, которые необходимы для проведения государственного контроля (надзора) должны предоставляться по запросу государственного органа, осуществляющего контроль (надзор) в области долевого строительств, не только застройщиками, но и иными лицами, привлекающими денежные средства для строительства.

То обстоятельство, что общество осуществляет деятельность связанную с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Обществом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом и законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленной и доказанной материалами дела вину Общества в описанном выше правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения ЗАО «Строитель-43» к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Штраф наложен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из содержания статьи 1 Закона № 214-ФЗ следует, что указанный Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть отнесено к малозначительным. Доказательств исключительности обстоятельств, имеющих значение для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положения части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отклонил заявленное Обществом требование.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013  по делу №А51-22664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова