Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-27661/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27661/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аптека № 88»,

апелляционное производство № 05АП-14967/2013

на решение от 12.11.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-27661/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества «Владфарм»  (ОГРН 1052503132252, ИНН 2536163593, дата регистрации в качестве юридического лица 29.11.2005)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Аптека №88» (ОГРН 1022501291911, ИНН 2536035810, дата регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002)

о взыскании 145000 рублей,

при участии: от истца - Булашева С.Р. – представитель по доверенность от 20.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика - Ходыкина О.М. – представитель по доверенности от 22.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владфарм»  (далее  - истец, общество)  обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Аптека №88»  (далее  – ответчик, предприятие, МУПВ «Аптека № 88»)  о взыскании 145 000 рублей  задолженности по арендной плате (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с  Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аптека №88» в пользу открытого акционерного общества «Владфарм»  145 000 рублей основного долга, а также 3 480 рублей расходов на уплату государственной пошлины; взыскал с  Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аптека № 88»  в доход федерального бюджета 1 870 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с направлением определения от 20.09.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Юмашева, 6А. При этом пояснил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом в дело, юридическим и фактическим адресом ответчика является адрес г.Владивосток, ул. Юмашева, 6. Указал также, что в период с 03.08.2001 МУПВ «Аптека № 88» фактически арендовало площади 221, 4 кв. м., а не 289, 9 кв. м. как указано в договоре №А-4/88-7 от 01.11.2007. Считал, что поскольку договором определена цена аренды 289, 9 кв. м. в размере 14 500 рублей, плата за 1 кв. м. составит 50,02 рублей, то есть задолженность за период с 01.11.2007 по 30.11.2008 и с учетом оплаченных 101 500 рублей составит 42,47 рублей. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указал со ссылками на пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что спорный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, договор от 01.11.2007 является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апеллянта о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия признала их обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 исковое заявление ОАО «Владфарм» к МУПВ «Аптека № 88» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.09.2013 направленно ответчику по адресу:  690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Юмашева, 6а.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 6 (л.д. 12-17).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения от 20.09.2013 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления МУПВ «Аптека № 88» времени о и месте судебного разбирательства по месту его государственной регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции разрешил спор с нарушением части 4 статьи 121, статьи 122, части 3 статьи 123 АПК РФ, лишив ответчика конституционного права на судебную защиту, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»,  в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении. В этом случае арбитражному суду апелляционной инстанции следует размещать представленные в суд дополнительные доказательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу вышеизложенного судом определено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела судом первой инстанции. Учитывая отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд рассмотрел заявленные исковые требования по существу в настоящем судебном заседании.

Судом в силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием 01.11.2007 заключен договор аренды № А-4/88-7, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 289,9 кв.м. в здании (жилой дом, лит. 1), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 6А для организации фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 14 500 рублей в месяц.

Полагая, что арендная плата за пользование имуществом в полном объеме не вносилась,  в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 145 000 рублей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из положений статей 195, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно требованиям, предусмотренным положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части