Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А59-1281/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06.11.2013 по делу №А59-2108/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Холодильник №1» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», третье лицо – ООО «Гранд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 866 346 руб. 57 коп. за фактически оказанные услуги по хранению водных биологических ресурсов в период с 24.08.2012 по 21.03.2013. Указанное решение обжалуется в апелляционном порядке и на день рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу. 

Полагая, что ответчик не оплатил оказанные услуги по хранению водных биологических ресурсов, ООО «Гранд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Гранд» о взыскании 3 456 564 рублей  73 копеек основного долга за оказанные услуги хранения по Контракту за период с 28.04.2012 по 23.08.2012.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статье  889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Вознаграждение за хранение в силу статьи 896 ГК РФ должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 18.05.2012 по 22.05.2012 ООО «Гранд» помещен на склад ООО «Холодильник №1» на хранение краб свежемороженый общим весом нетто  95 251,2 кг, а 07.06.2012 - трубач весом 31 880 кг нетто.

Доказательств принадлежности этой продукции истцу, в том числе документов о приобретении, поставках, добычи, ООО «Гранд» не представлено.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе данные о наименовании, весе и датах передачи  продукции, указанные в расписке-обязательстве от 22.05.2012 принятии истцом от Корсаковской государственной районной инспекции ГМИ  Пограничного управления на ответственное хранение краба  стригун-опилио (мороженные конечности) весом 97202,49 кг нетто, и в акте приема-передачи от 07.06.2012 на ответственное хранение, в том числе трубача мороженного неочищенного без раковины (34700 кг),  правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанная продукция, помещенная на склад по пер.Заречному, 9, является продукцией переданной ООО «Гранд» от ответчика в рамках заключенного государственного Контракта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что продукция, полученная ООО «Гранд» от Корсаковской государственной районной инспекции ГМИ  Пограничного управления,  помещена на склад  не в полном объеме, а именно, краба меньше на 1951,29 кг,  трубач – меньше на 2820 кг.

Из представленных в материалы дела документов судебной коллегией установлено, что остальная продукция, изъятая с судна «ОНИКС» и полученная  ООО «Гранд» от ответчика 07.06.2012, а именно, минтай мороженый неразделанный (1148,52 кг) и сельдь мороженая неразделанная (3433, 6 кг) на склад не передавалась. 

Следовательно, ООО «Гранд», приняв на хранение от ответчика  281710,61 кг нетто, 302501,35 кг брутто продукции, фактически поместило на склад только 272357,2 кг нетто, что на 9353,41 кг меньше, чем передано ему на хранение. 

Доказательств помещения недостающей продукции  для хранения на иные склады  истцом в материалах дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи продукции с ответственного хранения, согласно которым представителями ООО «Гранд» (Тесенко И.О., Пак Ден Ин) с период с 28.04.2012 по 07.08.2012 вывозилась с хранения у ООО «Холодильник № 1» продукция: свежемороженые трубач (в объеме 32803 кг), краб (в объеме 6494,2 кг) и терпуг (в объеме 1 896,3 кг).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Желтоноговой Т.В., опрошенной в судебном заседании 08.10.2013.

Факт получения продукции с ответственного хранения представитель истца Тесенко И.О. не отрицает, однако указывает, что данная продукция являлась собственной продукцией ООО «Гранд», помещенной на хранение в ООО «Холодильник № 1».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Гранд» не представлено доказательств помещения на склад ООО «Холодильник № 1» помимо продукции, полученной от ответчика, собственной продукции аналогичного наименования и вывоза именно собственной продукции.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата по настоящему контракту производится за фактически оказанные услуги ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг по хранению представлены  акты об оказанных услугах: по хранению варено-мороженных конечностей краба стригуна-опилио в количестве 26,14 тонн (26140 кг., вес брутто) - № 02 от 01.05.2012 за 4 суток  с 27.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 8 283 рубля 24 копейки, № 02 от 01.06.2012 за 31 сутки с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 64195 рублей 13 копеек, № 01 от 02.07.2012 года за 30 суток с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 62124 рубля 32 копейки, № 11 от 01.08.2012 за 31 сутки с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 64195 рублей 13 копеек; по хранению терпуга северного одноперого в количестве 126 тонн брутто - № 03 от 01.06.2012 года за 29 суток май 2012 года на сумму 289469 рублей 88 копеек,  № 02 от 02.07.2012 за 30 суток с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 299 451 рубль 60 копеек, № 12 от 01.08.2012 за 31 сутки с 01.07.2012 по 31.07.2012 года на сумму 309433 рубля 32 копейки;  по хранению  варено-мороженных конечностей краба стригуна-опилио в количестве 110 тонн   брутто - № 04 от 01.06.2012 за 9 суток май 2012 года на сумму 78427 рублей 80 копеек,  № 03 от 02.07.2012 за 30 суток с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 261 426 рублей, № 13  от 01.08.2012 за 31 сутки с 01.07.2012 по 31.07.2012 года на сумму 270140 рублей 20 копеек; по хранению минтая, сельди, трубача в количестве 39,28 тонн  - № 04 от  02.07.2012 за 23 суток с 07.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 71570 рублей 51 копейки, №14 от 01.08.2012 года за 31 сутки с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 96464 рубля 60 копеек. Всего на общую сумму 1 875 181 рубль 73 копейки.

Акты подписаны госинспекторами Сахалинского  пограничного управления ФСБ России Громовым В.В.,  Бондаренко В., дознавателями  Юхим М.И., Котвицким А.А.,  подписи заверены печатью Сахалинского  пограничного управления ФСБ России  «для пакетов №  6», печатью Корсаковской государственной районной инспекции ГМИ Сахалинского  пограничного управления ФСБ России,  либо печати отсутствуют.  

Истцом не представлено доказательств выставления счетов на оплату по представленным актам, направление их в адрес ответчика, а также счетов-фактур за весь период действия договора.

Суд первой инстанции, оценив акты об оказанных услугах в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к обоснованному выводу об указании в данных актах недостоверных сведений, поскольку объемы рыбопродукции, отраженные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом установленных фактов частичного вывоза истцом продукции со склада.

Кроме того, отсутствуют доказательства подписания указанных актов уполномоченными лицами, поскольку при подписании указанных актов лица, подписавшие их, действовали в рамках обязательственных отношений, возникших из гражданско-правовой сделки (Контракта), при этом каких-либо доверенностей на право совершения указанных действий от имени Поклажедателя в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты об оказанных услугах подписаны теми же лицами, которые подписывали акты приема-передачи продукции на хранение, коллегией отклоняется, поскольку при подписании актов приема-передачи указанные лица действовали в рамках дела об административном правонарушении в силу должностных полномочий.

По смыслу статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. 

При разрешении спора суд установил, что ООО «Гранд» не обеспечило  сохранность  переданной на хранение  продукции и не исполнило  обязательства по ее возврату.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ООО «Гранд» о том, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 и постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2013 по делу №А59-4626/2012 установлены обстоятельства надлежащего исполнения ООО «Гранд» своих обязательств по Контракту, являющиеся в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными по отношению к настоящему делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.  

В силу указанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из того, что субъектный состав участников в вышеуказанном деле и в рассматриваемом споре различен, положения статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в рамках дела №А59-4626/2012 рассматривался иск Сахалинского пограничного управления  береговой охраны ФСБ России к ООО «Гранд» о расторжении государственного контракта от 23.01.2012 № 0161000000211000378_47686 на оказание услуг по хранению и подморозке водных биологических ресурсов в связи с передачей ответчиком продукции, переданной ему на хранение, третьему лицу без согласия Поклажедателя. Рассмотрев заявленные по делу №А59-4626/2012 требования, исходя из заявленного основания иска, суд установил, что истец не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п.п. 1.5, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10 Контракта, дающих основания для расторжения государственного контракта. 

Таким образом, фактические обстоятельства обеспечения  ООО «Гранд» сохранности переданной на хранение  продукции и исполнения ООО «Гранд» обязательств по ее возврату в рамках дела №А59-4626/2012 не исследовались и не устанавливались. Так, определением от 28.02.2013 по делу №А59-4626/2012 была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения от 31.01.2013, на шестой странице в абзаце 4 исключен как ошибочно включенный следующий текст: «по 30 ноября 2012 года (т.к. 30.11.2012 сотрудники Сахалинского ПУ БО ФСБ России изъяли продукцию)», при этом в данном определении суд указал, что вопрос о сроках нахождения продукции у ответчика и ее изъятии сотрудниками Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России судом при принятии решения от 31.01.2013 не исследовался, как не имеющий правого значения для рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 4.3 Контракта  ответчиком не был представлен акт о недостаче, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупность всех имеющихся в деле доказательств   подтверждает факт недостачи продукции, преданной ответчиком истцу.

Факт прекращения постановлением от 13.08.2013 уголовного  преследования по уголовному делу в отношении Тесенко И.О. в связи с отсутствием события преступления сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Гранд» гражданско-правовых обязательств по Контракту.

Довод ООО «Гранд» о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Кошкина А.С., судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующему основанию.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2013 и аудиозаписи данного судебного заседания, свидетель Кошкин А.С. лично не выезжал на склад ООО «Холодильник №1», в связи с чем его пояснения основаны на словах иных лиц. Кроме того, Кошкин А.С. сообщил, что, со слов его начальника, части продукции на складе не хватало. Пояснил также, что созданной комиссией продукция, хранящаяся на складе ООО «Холодильник №1», была взвешена, по результатам взвешивания была установлена недостача продукции. Таким образом, показания Кошкина А.С. не противоречат установленным судом обстоятельствам по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах