Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-24854/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24854/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-13851/2013

на решение от 21.10.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-24854/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэдсервис» (ИНН 2536185773, ОГРН 1072536005024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2007)

с участием потерпевшего: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателей компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл»)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Находкинской таможни - Синичникова У.В., представитель по доверенности от 12.11.2013 №11-32/36711, сроком действия один год (до перерыва); явилась Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 13.08.2013 №11-32/25413, сроком действия один год (после перерыва);

от ООО «Вэдсервис» - адвокат Власов Д.В., представитель по доверенности от 09.09.2013, сроком действия один год (до перерыва); Алимасов И.В., представитель по доверенности от 20.01.2014, сроком действия один год (после перерыва);

от ООО «Власта-Консалтинг» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

          Находкинская таможня (далее по тексту – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вэдсервис» (далее по тексту – общество, ООО «Вэдсервис») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 в удовлетворение заявленных требований отказано. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.07.2013.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением от 22.07.2013 на представленных к экспертизе образцах используются обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков №426376 и №730835, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Вывод суда о том, что на ввезенном обществом товаре содержится изображение шести параллельных полос, имеющих зигзагообразную окантовку, между которыми промежутки не являются контрастными по отношению к внешней поверхности образцов, в связи с чем не могут считаться тремя параллельными полосками, считает ошибочным и противоречащим заключению эксперта. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов таможня просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности.

          Общество возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 судебная коллегия, установив, что ООО «Власта-Консалтинг», признанное потерпевшим по административному делу, к участию в деле судом не привлечено (информация об этом ни в одном судебном акте не указана) и не извещено о времени и месте рассмотрения данного дела (отсутствуют доказательства уведомления), на основании статьи 25.2 КоАП РФ привлекла общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее по тексту – потерпевший) к участию в деле в качестве потерпевшего и на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

          Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания потерпевший явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайством от 15.01.2014 просил провести судебное заседания без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело №А51-11419/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие ООО «Власта-Консалтинг».

          Представитель таможенного органа заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что материалами административного дела событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и вина общества в его совершении доказана.

          Представитель общества с требованиями таможни не согласен, считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку при сравнительном анализе образцов товаров, представленных на фототаблицах к акту таможенного досмотра, и зарегистрированного изображения товарного знака следует, что изображение товарного знака на ввезенном обществом товаре не совпадает с зарегистрированным изображением охраняемого товарного знака.

          В связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью С.В. Гуцалюк.

          В судебном заседании 16.01.2014 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2014, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

          В июне 2013 года на основании заключенного контракта из Шанхая (Китай) на борту т/х «SHUN YUE» по коносаменту №MSHN014R0172051 в адрес общества ввезены контейнеры: LYGU4012023, LYGU4013333 с товарами иностранного производства.

          20.06.2013 в целях таможенного оформления ввезенных товаров обществом была подана ДТ №10714060/200613/0002326, в которой под товаром №4 были заявлены: заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, взрослые, размер 36-48, для изготовления обуви - 17850 пар, изготовитель RUIAN KING FISH SHOES CO., LTD, товарный знак LANG PAI.

          В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара было выписано поручение на проведение таможенного досмотра товара, результаты которого были оформлены актом от 25.06.2013 №10714060/250613/000988.

          24.06.2013 таможней был направлен запрос №02-12/00980 представителю правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» о том, является ли сходным до степени смешения обозначение, нанесенное на товар №4 по спорной ДТ с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №426376 и №730835.

          Из полученного ответа представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 02.07.2013 №2165 следует, что потерпевший представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «ADIDAS» на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 13.08.2012 и полагает, что ввезенный товар маркирован обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «ADIDAS».

          Ни правообладателем, ни ООО «Адидас» (ИНН 7714037390), единственной компанией в России, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «ADIDAS», соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ООО «Вэдсервис» не заключалось.

          09.07.2013 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10714000-399/2013 по признакам статьи 14.10 КоАП.

          Товар - заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, взрослые, размер 36-48, для изготовления обуви, в количестве 17841 пара, 115 грузовых мест/2836 кг, и передан на хранение в СВХ «Логистика-Сервис» в соответствии с актом приема-передачи имущества от 10.07.2013.

          Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивостока №04/2685/2013 от 22.07.2013 на представленных образцах используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «ADIDAS», зарегистрированными в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за №00281/00078-004/ТЗ-171204, №00283/00078-006/ТЗ-171204 (регистрационные номера соответственно: 426376, 730835 согласно Международному бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности).

          09.08.2013 по окончании административного расследования в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10714000-399/2013.

          Действия общества были квалифицированы административным органом по статье 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

          Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу следующего.

          Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

          Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

          Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

          Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

          Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

          Как установлено судебной коллегией, товарный знак «ADIDAS» зарегистрирован в Международном Бюро всемирной организации Интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используется и защищается на территории Российской Федерации.

          Правообладателями товарного знака «ADIDAS» являются компании «Адидас АГ» (адрес: Ади-Дасслер Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Германия (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany) и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.». Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг».

          Изобразительный товарный знак «три параллельные полосы» (внешний вид – светлые кроссовки с тремя темными полосами сбоку) зарегистрирован в качестве товарного знака в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС) за №00283/00078-006/ТЗ-171204 (регистрационный номер ВОИС – 730835). Кроме того, в качестве товарного знака в ТРОИС за №00281/00078-004/ТЗ-171204 (регистрационный номер ВОИС – 426376) зарегистрирован изобразительный товарный знак «три параллельные полосы» (внешний вид – темные кроссовки с тремя светлыми полосами сбоку).

          Графическое изображение указанных товарных знаков представляет собой три полосы с ровными или зигзагообразными краями, образующие контрастное сочетание с основным цветом обуви, полосы параллельны, одинаковой ширины, с разделением двумя интервалами, равноудаленные друг от друга, расположены под наклоном в средней части берцев.

          В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,