Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-24854/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          Из материалов дела следует, что в ДТ №10714060/200613/0002326 под товаром №4 обществом задекларированы заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, взрослые, размер 36-48, для изготовления обуви - 17850 пар, изготовитель RUIAN KING FISH SHOES CO., LTD, товарный знак LANG PAI.

          В качестве доказательств наличия на товаре сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «ADIDAS» таможенный орган ссылается на результаты таможенного досмотра и заключение таможенного эксперта от 22.07.2013 №04/2685/2013.

          Коллегия апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, обозрев представленные образцы спорного товара, не усматривает в действиях общества события, вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в силу следующих обстоятельств.

          При решении вопроса о сходстве обозначений до степени смешения принципиальное значение имеют общие ассоциации потребителя, а не отдельные отличия.

          Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32 (далее - Правила), согласно пункту 14.4.2 которых обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

          В силу пункта 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

          Обозрев в судебном заседании 23.01.2014 представленные образцы спорного товара, коллегия установила, что изображение в виде полос на товаре выполнено путём трёхразовой нашивки двухцветной тесьмы параллельно друг другу на равном расстоянии в средней части заготовки для обуви, что создает впечатление наличия на товаре шести параллельных полос. Кроме того, образцы обуви имеют обозначения другой торговой марки (LANG PAI) на язычке и на пятке изделия.

          Проведенный анализ всех признаков сходства изобразительных обозначений (с учетом всемирной известности изобразительного обозначения потребителям товара) позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации сходство до степени смешения по первому зрительному впечатлению, по виду и характеру изображения отсутствует, указанный товар не способен повлиять на общее восприятие товара, маркированного товарным знаком компании «Адидас», в целом и, соответственно, ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Кроме того, сама по себе трехразовая нашивка на заготовках для обуви двухцветной тесьмы, дающая изображение шести полос, не ассоциируются с охраняемым товарным знаком.

          Фактически спорный товар не содержит точного воспроизведения товарного знака «Адидас», а также сходных с ним до степени смешения обозначений. Ввезенная обществом продукция не обладает сходством до степени смешения с рассматриваемыми товарными знаками с учетом низкого качества данной продукции и существенных отличий нанесенных на нее изображений и элементов отделки от зарегистрированных товарных знаков.

          Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено сходство обозначения, которым маркирован ввезенный обществом товар, с товарными знаками «ADIDAS», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

          Отклоняя доводы таможни о подтверждении материалами административного дела состава вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из того, что актом таможенного досмотра и приложенными к нему фотографиями подтверждается наличие в контейнере LYGU4012023 заготовок для производства обуви, выполненных в трех цветах. Посередине боковых сторон верха обуви нашиты три полоски из синтетических материалов: бело-синие (для белого и синего цветов) или бело-черные (для черного цвета). На товаре имеются маркировки: «LANG PAI» и буквенное сочетание «LP».

          При этом в акте таможенного досмотра №10714060/250613/0009888 не содержится информации о том, что ввезенный товар содержит соответствующие обозначения товарного знака «ADIDAS».

          Из содержания письма таможенного органа от 24.06.2013 №02-12/00980, направленного в адрес потерпевшего, а также ответа ООО «Власта-Консалтинг» от 02.07.2013 №2165 не следует, что в адрес последнего направлялись фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра №10714060/250613/000988, или образцы спорного товара, на основании которых ООО «Власта-Консалтинг» сделало вывод о безусловном смешении с товарным знаком компании «ADIDAS».

          Довод таможни о том, что на представленных образцах используются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками «ADIDAS», зарегистрированными в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за №00281/00078-004/Т3-171204, №00283/00078-006/Т3-171204, со ссылкой на заключение эксперта ЦЭКТУ г. Владивосток коллегией признается ошибочным, поскольку из текста заключения от 22.07.2013 №04/2685/2013 не следует, с какими именно товарными знаками «ADIDAS» (№426376, №730835) имеется спорное смешение.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

          Исследовав представленные документы, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации отсутствует факт незаконного использования товарного знака «ADIDAS» и, соответственно, отсутствует событие административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ, не имеется.

          Предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.07.2013, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат возврату обществу.

          С учетом изложенного решение суда первой на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований таможенного органа.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу №А51-24854/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления Находкинской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вэдсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэдсервис» предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.07.2013, а именно: заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, взрослые, размер 36-48, для изготовления обуви, в количестве 17841 пара, 115 грузовых мест/2836 кг, и переданные на хранение в СВХ «Логистика - Сервис» (фактический адрес: Партизанский район, примерно 3,6 км по направлению от горы Брат, у подножия сопки с высотой 203,6 км; юридический адрес: г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1) согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.07.2013.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк