Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-27097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.

Согласно пункту 4 Информационной карты аукциона (раздел 3 документации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14),  что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать следующие документы и сведения, в том числе: копию свидетельства о допуске к работам, являющимся предметов аукциона, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градостроительного кодекса, в том числе к следующим работам: устройство внутренних  инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.

Названное требование УФАС по ПК посчитало не соответствующим части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, полагая, что частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Вышеназванные нормы Закона о размещении заказов не содержат перечня наименований документов, подлежащих предоставлению в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Перечень содержит основания для включения требований к предоставлению того или иного документа.

 В частности пункт 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов устанавливает, что в случае если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа таким требованиям.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

На основании  статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  к особо опасным и технически сложным объектам относятся: 1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов); 2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений; 3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи; 4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более; 5) объекты космической инфраструктуры; 6) объекты авиационной инфраструктуры; 7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; 8) метрополитены; 9) морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов;  10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше; 11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества; б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более; в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров;3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» указанный Перечень включает в себя  виды работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (в том числе пункты 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 Перечня).

Как следует из оспариваемого решения решении  УФАС по ПК указанный в документации об аукционе многоквартирный жилой дом, в котором необходимо выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей,  не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом.

Однако коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой ответчиком не учтено, что сведения, содержащиеся в информационной карте и касающиеся необходимости  предоставления свидетельства  о допуске к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений,  содержат и иные виды работ помимо «устройства внутренних инженерных систем и оборудования», а именно:  снос всех внутренних инженерных систем и оборудования в здании, при этом данные работы не относятся к «устройству внутренних инженерных систем и оборудования».

     Кроме того, согласно ответу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22.08.2013 №52/06/03-09/3153, определить принадлежность объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14,  к особым опасным, технически сложным и уникальным объектам по документам, имеющимся в распоряжении суда, в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ не представляется возможным.      Таким образом, отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что 80 квартирный жилой пятиэтажный дом по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, 14, под подвалом которого расположено бомбоубежище, не является технически сложным, особо опасным или уникальным объектом, УФАС по ПК не представило ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Данный вывод суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не оспорен, надлежащими доказательствами апеллянтом не опровергнут.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление УФАС по ПК в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств правомерности принятого решения и предписания, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанный в документации об аукционе многоквартирный жилой дом не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о признании требования Администрации обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрение жалобы антимонопольный орган располагает недостаточным количеством времени, судом апелляционной инстанции оценивается критически как не являющийся основанием для принятия антимонопольным органом незаконного решения.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  антимонопольным органом выводов о нарушении администрацией  требований  установленных к участникам размещения заказа, предусмотренных частью 1 статьи 11  и частью 7 статьи 41.8 ФЗ № 94-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа не было достаточных правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Доказательства нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, связанных с положениями аукционной документации, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013  по делу №А51-27097/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова