Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А24-3133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

департамента с требованием об освобождении земельного участка прекратил свое действие.

Включение в договор аренды условия о наличии возражений арендодателя на заключение договора аренды не тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.6 спорного договора) не противоречит действующему законодателю и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку не лишает арендатора права на продление договора аренды в оговоренном сторонами порядке (пункт 4.3.6 договора).

При этом доводы апеллянта об обязательности продления спорного договора для департамента, в частности, в силу его публичности, не основаны на нормах права.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с необоснованностью отказа в предоставлении участка в аренду на новый срок коллегией не рассматриваются как не имеющие значения для настоящего дела, поскольку доказательств волеизъявления арендатора на продление арендных отношений не представлено, а имеет место продолжение использования участка без правовых оснований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 301, 305 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 ЗК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных департаментом требований и правомерно удовлетворил их.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя ответчика, апелляционная коллегия находит несостоятельным. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств нахождения представителя на стационарном лечении не представлено. Представленная в материалы дела копия листка нетрудоспособности не подтверждает данный факт, поскольку последними датами освобождения от работы значатся с 19.09.2013 по 03.10.2013, иных документов, подтверждающих нахождение представителя на лечении в день рассмотрения настоящего спора (08.10.2013) не представлено. Более того, у ответчика имеется свобода в выборе представителя, и он мог доверить представлять свои интересы другому лицу либо нескольким лицам, поскольку количество представителей законом не ограничивается, равно как и мог явиться в судебное заседание лично. Наличие обстоятельств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела, апеллянтом не доказано.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2013 по делу №А24-3133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов