Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-26524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не представляется возможным по следующим причинам: согласно представленной топографической съемке на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения, а именно произрастают деревья; испрашиваемый земельный участок по периметру располагается на территории, лишенной подъездных путей. Кроме того, указывает, что в рассматриваемом случае заявитель должен был обратиться за предоставлением земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодека РФ.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выбора земельного участка.

Указание администрации на то, что согласно представленной топографической съемке на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения (произрастают деревья), не может быть принято судом во внимание для целей подтверждения правомерности оспариваемого отказа администрации в обеспечении акта выбора земельного участка,

Так, согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, пунктом 1.1.1 которых предусмотрено, что зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Доказательств того, что территория в районе испрашиваемого земельного участка относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность, администрацией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, на территории города выделяются рекреационные зоны (Р), в том числе: зона городских лесов и городских лесопарков; зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений; зона городских парков, скверов, бульваров.

Согласно статье 44 указанных Правил зона городских лесов и городских лесопарков определена для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, для организации кратковременного отдыха и включает городские леса и лесопарки, а также другие объекты, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Поскольку испрашиваемый земельный участок не расположен на территории рекреационных зон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение на земельном участке зеленых насаждений не исключает возможность формирования и предоставления такого участка для испрашиваемых целей.

Ссылка администрации г. Владивостока в обоснование оспариваемого отказа на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок по периметру располагается на территории, лишенной подъездных путей, в связи с чем не ясно каким образом будет осуществляться подъезд на участок для эксплуатации и производства строительных работ, правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая материалам дела.

Из представленных в материалы дела схемы расположения земельного участка, обзорной схемы земельного участка и фрагмента карты градостроительного зонирования следует, что с западной стороны в непосредственной близости от границ спорного участка расположена автодорога (ул. 2-я Линейная).

Довод администрации о том, что в рассматриваемом случае заявитель должен был обратиться за предоставлением земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что в границах спорного земельного участка или в непосредственной близости от него расположены объекты (здания, строения, сооружения. Доказательств обратного не представлено.

В апелляционных жалобах администрацией г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока приведен довод, которой не был положен в основу оспариваемого отказа, о том, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны, на территории которой запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Как следует из графических материалов дела (фрагмент карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока) в спорном случае земельный участок находится в зоне округа санитарной охраны курортной зоны (2 зона ограничений).

Вместе с тем, данное обстоятельство, в рассматриваемом случае, не могло явиться основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения администрации г. Владивостока.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ установлена возможность установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Статьей 16 Закона N 26-ФЗ установлено, что на территории второй зоны округа санитарной охраны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и пунктами 13, 14 Положения, на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

При этом в перечне объектов, размещение которых запрещено в указанной зоне, капитальные гаражи отсутствуют, установлено только ограничение на строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Из содержания пункта 3 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что полностью исключены из оборота только земельные участки, находящиеся в первой зоне округа санитарной охраны.

Участки, входящие в состав второй и третьей зон, не исключены из оборота, для таких участков установлены ограничения использования в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, при этом ограничение использования согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 33-ФЗ также состоит в регулировании режима хозяйственной деятельности, а не в запрете на предоставление таких земельных участков в аренду.

Кроме того, испрашиваемый обществом участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и, согласно 23 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462, размещение капитальных гаражей является одним из основных видов разрешенного использования в данной зоне.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Безусловных оснований для отказа в выборе земельного участка для строительства, судебной коллегией не установлено.

Обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что администрация г. Владивостока необоснованно и преждевременно отказала заявителю в выборе земельного участка для строительства, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов Общества возложение на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанности обеспечить выбор земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.06.2013 № 20/03/02-12-13394 «Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Грязелечебница, 1 для строительства» по обращению ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск».

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013  по делу №А51-26524/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк