Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-18384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 6.3.2. договора.

         Не может быть принято в качестве доказательства досрочного расторжения договора и прекращения его действия и письмо самого арендодателя исх. № 623 от 16.04.2013, так как по пояснениям ответчика данное письмо он не получал.

Таким образом, договор аренды в спорный период продолжил действовать, а досрочное освобождение арендатором помещений не освобождает его от обязанности оплачивать арендные платежи по продолжавшему действовать договору.

Более того, статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчик ссылается на то, что при освобождении арендованных помещений передал ключи от них администратору торгового центра, которая отказалась принимать помещения по акту приема-передачи. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что администратор имела полномочия действовать от арендодателя при оформлении возврата арендованного имущества и необоснованно отказалась принимать нежилые помещения.

Поскольку доказательств того, что ответчик отказался в одностороннем порядке от договора аренды по основанию, предусмотренному договором, как и доказательств возврата арендованного имущества после его освобождения в установленном порядке истцу не имеется, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2013 года признаются судом обоснованными.

         По условию договора аренды, предусмотренному пунктом 4.3, оплата арендной платы производится ежемесячно с 01 по 03 число оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата за февраль 2013 года произведена ответчиком 04.02.2013 платежным поручением №4 на сумму 47232 рубля 26 копеек (при установленном сторонами размере арендной платы 47800 рублей), оплата аренды за период с марта по июнь 2013 года не производилась.

         Как следует из дополнительного соглашения от 05.01.2013 №3  к договору аренды, гарантийный платеж может быть использован арендодателем при необходимости удержания штрафа, неустойки нарушении договорных обязательств арендатором, при причинении ущерба арендатором объекту или зданию, и в иных случаях, связанных с компенсацией расходов арендодателя. Факт внесения гарантийного платежа в размере ежемесячной арендной платы, подтвержден сторонами также при заключении дополнительного соглашения от 05.01.2013 №3  к договору аренды.

         При расчете задолженности суд установил, что поскольку арендная плата за февраль 2013 года внесена ответчиком с нарушением срока, то сумма гарантийного платежа в размере 47800 рублей должна быть зачтена в качестве компенсации расходов истца на получение арендной платы за февраль 2013 года. Таким образом, поскольку истец имеет право на получение арендной платы за последующий период с марта по июнь 2013 года, внесенный ответчиком 04.02.2013 платеж в сумме 47232 рублей 26 копеек должен быть засчитан как платеж за март 2013 года, задолженность по которому составила 567 рублей 74 копейки. С учетом установленного сторонами в дополнительном соглашении к договору размера ежемесячного платежа и отказа истца от иска в части взыскания 1641 рубля 54 копеек задолженности за июнь 2013 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 142326 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2011 №38/1-А на основании статей 309, 614 ГК РФ.

         Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 04.02.2013 по 18.06.2013 в сумме 11786 рублей 81 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника в случае нарушения последним своих обязательств уплаты неустойки, определенной либо письменным соглашением сторон, либо законом.

         Согласно пункту 5.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы за февраль 2013 года и невнесения за период с марта по июнь 2013 года судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и о её размере сторонами в договоре достигнуто, исковые требования в части взыскания пени суд признает обоснованными.

         По расчету суда сумма пени с учетом погашения задолженности за февраль 2013 года за счет гарантийного платежа и фактического частичного внесения арендной платы за март 2013 года 04.02.2013, размера пени и периода начисления составила 6584 рубля 73 копейки, которые подлежат взысканию с ИП Новиковой Д.И. в пользу ИП Пушкарева А.А. на основании статьи 330 ГК РФ.

         Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 2390 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды в случае систематического нарушения арендатором обязательства (в т.ч. запретов и ограничений), предусмотренных договором, арендодатель вправе письменно потребовать, а арендатор при наличии такого требования обязан оплатить арендодателю штраф в размере 5% ежемесячной постоянной арендной платы за каждый случай такого нарушения.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что штраф в сумме 2390 рублей начислен истцом в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы.

         Вместе с тем ответственность арендатора за нарушение обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы предусмотрена пунктом 5.5 договора аренды, согласно которому, как приведено выше, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако требования о взыскании неустойки в виде пени в сумме 6584 рублей 73 копеек уже удовлетворены судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора аренды. Предъявляя требования о взыскании пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы и о взыскании штрафа по тому же основанию, истец просит применить к ответчику двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение. С учетом данных обстоятельств исковые требования в части взыскания штрафа за систематическое нарушение обязательств по договору в сумме 2390 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, производство по делу в части взыскания 3953 рублей 18 копеек подлежит прекращению, взысканию с ИП Новиковой Д.И. в пользу ИП Пушкарева А.А. подлежит 142326 рублей 20 копеек основного долга и 6584 рубля 73 копейки пени; в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ по таким же правилам распределяются расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче иска ИП Пушкаревым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 5813 рублей 69 копеек платежным поручением от 19.06.2013 №283 исходя из первоначальной цены иска в размере 160456 рублей 19 копеек. Поскольку истец отказался от иска в части взыскания 3953 рублей 18 копеек, отказ принят судом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 118 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5418 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ИП Пушкаревым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 08.11.2013 №564. Поскольку апелляционная жалоба истца также удовлетворена частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1903 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу №А51-18384/2013 изменить.

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Пушкарева Андрея Анатольевича от иска в части взыскания 3953 рублей 18 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Дарьи Ивановны в пользу Индивидуального предпринимателя Пушкарева Андрея Анатольевича 142326 (Сто сорок две тысячи триста двадцать шесть) рублей 20 копеек основного долга, 6584 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 73 копейки пени, 5418 (Пять тысяч четыреста восемнадцать рублей) 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1903 (Одну тысячу девятьсот три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пушкареву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.06.2013 №283 государственную пошлину по иску в сумме 118 (Сто восемнадцать) рублей 60 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына