Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А51-25408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25408/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15423/2013

на решение от 13.11.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-25408/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛИФТ» (ИНН 7705864242,  ОГРН 5087746530724)

к  Находкинской таможне  (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 28.05.2013 № 10714000/280513/ЗДзО-712/-/ об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и  пеней в размере 12 248 руб. 67 коп., об обязании возвратить излишне списанные таможенные платежи в размере 12 248 руб. 67 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛИФТ»: не явились,

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНЛИФТ» (далее - Заявитель, Общество, Декларант, ООО «ГРИНЛИФТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10714000/28.05.2013/3ДзО/712/-/ от 28.05.2013, обязании возвратить излишне списанные таможенные платежи в размере 12 248 руб. 67 коп.

Решением суда от 13.11.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены  в полном объеме: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным, кроме того суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО «ГРИНЛИФТ» излишне списанные таможенные платежи в размере 12248 руб. 67 коп.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Находкинская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе Таможня указала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, как считает Таможенный орган,  не вправе осуществлять возврат таможенных пошлин, налогов; надлежащим ответчиком по данной категории споров является Федеральное казначейство Российской Федерации.

Согласно жалобе при подаче заявления в арбитражный суд Декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Кроме того на момент рассмотрения заявления Общества о возврате спорной суммы таможенных платежей основания для такого возврата отсутствовали, поскольку решение по таможенной стоимости, которое явилось основанием для доначисления таможенных платежей, не было обжаловано или отменено.

Также Таможня указала, что на момент обращения Общества в арбитражный суд решение о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, было отменено в порядке ведомственного контроля.

ООО «ГРИНЛИФТ» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2013 года ООО «ГРИНЛИФТ» во исполнение внешнеторгового контракта от 13.01.2012 № 1301-2012, заключенного с фирмой «NINGBO RUYI JOINT STOCK CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - ручные складские гидравлические тележки, общей стоимостью 24791,46 доллара США.

В целях его таможенного оформления ООО «ГРИНЛИФТ» подало в таможню ДТ № 10714040/200313/0011941, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.03.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки и направила заявителю расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ № 10714040/200313/0011941, обществом была оформлена КТС и внесена сумма денежного залога в размере 36594,75 руб., оформлена таможенная расписка  № ТР-6314037. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение от 19.05.2013 (отметка в ДТС-1 и решение о корректировке таможенной стоимости) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Таможня 26.05.2013 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым стоимость была определена на основании шестого метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма таможенных платежей в результате корректировки составила 12036,82 руб.

На основании решения по таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № 10714040/230313/ТР-6314037, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней от 28.05.2013 № 712 в размере 12036,82 руб. и пеней в размере 211,85 руб.

Считая корректировку таможенной стоимости необоснованной, руководствуясь статьей 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ООО «ГРИНЛИФТ» 05.08.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате в полном объеме денежного залога, перечисленного по таможенной расписке № 10714040/230313/ТР-6314037 на сумму 36594,75 руб.

Не согласившись с решением о зачете денежного залога, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, требование Заявителя по существу основано на несогласии с решением Таможни о корректировке заявленной Обществом по спорной ДТ таможенной стоимостью товара. Следовательно, рассмотрение требования Заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, об обязании возвратить излишне списанные таможенные платежи находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезённого Обществом товара.

При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.

Тот факт, что решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10714040/200313/0011941, было отменено в порядке ведомственного контроля, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для прекращения производства по делу по заявленным Обществом требованиям.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, решение № 10714000/060913/227 об отмене решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10714040/200313/0011941, в порядке ведомственного контроля было принято Находкинской таможней 06.09.2013, то есть уже после того, как Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Таким образом, поскольку на момент подачи Обществом заявления решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10714040/200313/0011941, на основании которого было принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10714000/28.05.2013/3ДзО/712/-/ от 28.05.2013, было действующим, и нарушающим, по мнению Заявителя, его права и законные интересы, а также учитывая, что Общество настаивало на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно отказал Таможне в прекращении производства по делу и  рассмотрел его по существу.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной