Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А51-23535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23535/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»

апелляционное производство № 05АП-15777/2013

на решение от 05.11.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-23535/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.10.2002)

о взыскании 1 045 506 рублей,

при участии:

от истца – Ярушкина Е.Е. по доверенности № 45/5294 от 01.08.2012, паспорт; от ответчика – Лебедева Т.Г. по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 045 506 рублей, в том числе 925 116 рублей неустойки по государственному контракту №237/10 от 29.03.10 и 120 390 рублей возвратных средств.

Решением от 05.11.2013 с ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» в пользу Департамента дорожного хозяйства Приморского края взыскано 120 390 рублей возвратных средств, 925 116 рублей неустойки, всего 1 045 506  рублей.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который несвоевременно передал необходимую документацию для производства работ. Ссылается на незаключенность контракта, поскольку календарный график (Приложение №1 к контракту) противоречит пункту 6.1 контракта. Приводит судебную практику других судов, в соответствии с которой указание разных сроков выполнения работ в тексте договора и договорах, являющихся неотъемлемой частью договора, свидетельствует о незаключенности договора. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании возвратной суммы, мотивируя это тем, что временные здания и сооружения, используемые в процессе работы, являлись собственностью подрядчика, никаких актов, свидетельствующих о передаче материалов от заказчика к подрядчику и от подрядчика к заказчику, между сторонами не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика подержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.03.10 заключен государственный контракт №237/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить порядные работы по объекту: «Реконструкция транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги Подъезд к г. Артему от автомобильной дороги Хабаровск – Владивосток (км. 18+300) и автомобильной дороги Подъезд к бухте Лазурная (11 км)» (далее - объект), в соответствии с условиями государственного контракта и проектной документацией.

Общая стоимость работ по объекту, предложенная победителем аукциона, составила 24 277 241 рубль (п. 2.2).

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным графиком производства работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 20.7 срок действия контракта - с момента подписания обеими сторонами и до 30 июля 2010 года.

Согласно представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат №1, ремонтные работы выполнены ответчиком на сумму 23 824 785 рублей и приняты заказчиком 17.12.2010.

В связи с просрочкой выполнения работ и на основании пункта 19.1 контракта №237/10 истец начислил ответчику пени в размере 925 116 рублей, которые он просит взыскать в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный контрактом срок, ответчиком не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суть требований истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 19.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае невыполнения объемов работ согласно календарному графику производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости недовыполненного объема работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки суд считает правомерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, приняв во внимание, что истцом применены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, определяющей минимальный размер ответственности, установленный законом за неисполнение обязательства, а сторонами иной размер неустойки в контракте согласован не был, не нашел правовых оснований для ее снижения.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка ответчика на невозможность выполнения работ (основание земельного полотна) по технологии, указанной в рабочем проекте.

В силу части 3 статьи 29, части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик был ознакомлен с видами работ, подлежащих выполнению на объекте, в соответствии с рабочим проектом  и выражал согласие на выполнение работ на основании конкурсной документации.

Кроме того, до подведения результатов конкурса ответчик не обжаловал конкурсную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении документации об открытом аукционе.

С учетом предмета проводимого конкурса подготовка земельного полотна на основании рабочего проекта является существенным условием для государственного контракта, и, подав заявку на участие в конкурсе, ответчик, тем самым, согласился со всеми закрепленными условиями.

Более того, доказательства выявления при строительстве объекта конкретных нарушений ГоСТов и СНиПов и невозможности их устранения, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено. Как и не представлено доказательств отражения обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения и общего журнала работ, обязанность по ведению которого возложена на подрядчика пунктом 8.5 контракта.

Таким образом, наличие предусмотренных ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.26 договора оснований для приостановления работ для приостановления работ в материалах дела отсутствуют.

В обоснование доводов о том, что вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по передаче правоустанавливающих документов и разрешения на строительство нарушены сроки производства работ, ответчик представил письма исх. №50/10 от 23.04.10, №104/10 от 07.07.10, адресованные истцу, в которых содержится требование о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешение на строительство.

В результате анализа означенных писем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письма не отражают намерение ответчика приостановить подрядные работы в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих завершить их в установленный контрактом срок, а также невозможностью выполнения отдельных видов работ и сдачи объекта в установленный срок.

Не согласовав при заключении контракта условие об увеличении конечного срока производства ремонтных работ в случае наличия каких-либо препятствий, способных повлиять на темпы строительства, ответчик, тем самым, указал на способность выполнения принятых по данному контракту обязательств в установленные контрактом сроки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки, так как ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» не доказало отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, наличия просрочки по вине истца (ст. 401, ст. 406 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика относительно несогласования срока выполнения работ по контракту в силу усматриваемого им противоречия сроков выполнения работ, установленных календарным графиком (приложение №1), пункту 6.1 контракта. Суд правильно указал на согласование сторонами при заключении государственного контракта конечного срока выполнения работ, который в соответствии с  пунктом 6.1 контракта определен до 30.07.2010, то есть в третьем квартале, что не противоречит условиям конкурсной документации.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств обжалования конкурсной документации, направления в адрес заказчика запроса о разъяснении порядка оценки заявок по критерию: окончательный срок выполнения работ, указанный в календарном графике производства работ.

Судом также обоснованно учтено отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о необходимости продления заказчиком окончательного срока ремонтных работ, как и доказательств совершения действия по изменению согласованной даты его окончания, в то время как специальные нормы части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон