Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А51-22017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

годы, согласно которому Ковалева Е.Д. проводит занятия с детьми от 5 лет по предмету «Творческие студии». В подтверждение фактического оказания услуг также представлено письмо от 03.09.2013 туристической компании ООО «Фори Тур Приморье» о проведении истцом экскурсии 14.03.2013 «Медвежьи Забавы», лицам, занимающимся в «Школе Твоих Возможностей».

Факт организации указанной выше деятельности в «Школе Твоих Возможностей», расположенной в арендуемых истцом помещениях подтверждается информацией, содержащейся в общедоступном виде в сети «Интеренет» на сайте школы: http://treningschool.com, на котором указана справочная и контактная информация о том, что деятельность школы осуществляется ИП Ковалевой Е.Д.

В то же время, представленные в материалы дела договоры, заключенные ИП Ковалевой Е.Д. и ООО «Лемма», ООО «Листа-ДВ», ООО «Примнет», ООО «Ярлайк» свидетельствуют о рекламном продвижении истцом «Школы Твоих Возможностей» на рынке соответствующих услуг в                     г. Владивостоке.

В дополнение коллегия отмечает, что согласно приказу № 1 от 15.11.2012, Ковалева Е.Д. приняла на себя обязанности директора Центра развития ребенка «Школа Твоих Возможностей» и обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что факт непосредственного осуществления ИП Ковалевой Е.Д. деятельности по организации работы указанной школы в арендуемых помещениях и непосредственном оказании услуг в виде проведения занятий истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял акт от 14.03.2013 в качестве допустимого доказательства, поскольку проверка имела внеплановый характер и уведомление арендатора не требовалось, коллегией отклоняется в силу следующего. Указанная проверка проводилась в порядке реализации правомочий арендодателя по договору аренды от 06.07.2012 № 02-01796-005-Н-АР-6751-00. Согласно пункту 2 статьи 10 Положения о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока, проверки производятся комиссией, состав которой формируется уполномоченным органом и включает представителей уполномоченного органа и арендатора. При этом акт от 14.03.2013 составлен в одностороннем порядке, с нарушением норм указанного положения.

Кроме того, оценив представленные материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что осуществление непосредственной работы в арендуемых по договору от 06.07.2012 помещениях, с учетом выполнения истцом различных функций в организации деятельности Центра развития ребенка «Школа Твоих Возможностей», не предусматривает обязательности нахождения на рабочем месте в спорном помещении в течение всего рабочего дня. При таких обстоятельствах однократное проведение проверки не может с бесспорной достоверностью подтверждать тот факт, что Ковалева Е.Д. не работает непосредственно в арендуемых помещениях.

Доводы УМС г.Владивостока о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 по делу №А51-20618/2012, оставленного 04.02.2013 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции без изменений, согласно которому действия УМС г. Владивостока об отказе в применении корректирующего коэффициента к величине арендной ставки в размере 0,05 признаны правомерными, также обоснованно признаны судом несостоятельными. Так, в рамках указанного дела обжаловался отказ УМС г.Владивостока в предоставлении корректирующего коэффициента от 20.08.2008 № 14848сп, в то время как по настоящему делу ответчик отказал в применении соответствующего коэффициента в письме от 21.03.2013 № 494сп по иным основаниям.

Рассматривая дело №А51-20618/2012, арбитражный суд указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ИП Ковалева Е.Д. обжаловала отказ УМС г.Владивостока в применении спорного коэффициента к арендным отношениям вместо обращения за разрешением возникшего спора в рамках договорных отношений, то есть судом было отказано по процессуальным основаниям. При этом, суду при рассмотрении дела №А51-20618/2012 не были представлены доказательства непосредственного использования истцом спорных помещений в предпринимательской деятельности (поскольку на тот момент в помещениях велись ремонтные работы), бесспорные доказательства наличия у ИП Ковалевой статуса инвалида (ввиду необходимости проведения  будущего переосвидетельствования), в то время как соответствующие доказательства представлены при рассмотрении настоящего спора, оценены судом.

На основании изложенного коллегия полагает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности осуществления непосредственно Ковалевой Е.Д. деятельности в арендуемых помещениях, при этом надлежащих доказательств обратного управлением не представлено, в связи с чем истец имеет право на применение корректирующего коэффициента при расчете арендной платы на основании пункта 3. договора аренды.

Доводы апеллянта о допустимости применения спорного корректирующего коэффициента только при условии непосредственной работы в арендуемых помещениях исключительно  граждан-предпринимателей из числа инвалидов при недопустимости привлечения указанными предпринимателями к осуществлению соответствующей деятельности иных лиц, не являющихся инвалидами, на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание подпункта 2 Приложения к решению Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 не позволяет прийти к такому выводу.

Оценивая в совокупности  характер осуществляемой истцом деятельности, связанный с особенностями образовательно-воспитательной работы с детьми, размер арендуемой площади, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях истца критериев злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013  по делу №А51-22017/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов