Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А51-13368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрацией перехода права собственности, внесенное ООО «Новосельское» в качестве вклада в уставной капитал ООО «НОВОСЕЛЬСКОЕ», создает истцу препятствия в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что сделка, направленная на передачу имущества ООО «Новосельское» в качестве вклада в уставный капитал ООО «НОВОСЕЛЬСКОЕ» является недействительной, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Статьей 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Коллегией установлено, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу №А73-1693/2012 отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новосельское» о признании недействительной сделки по внесению (отчуждению) имущества ООО «Новосельское» в уставной капитал ООО «НОВОСЕЛЬСКОЕ», оформленной  актом приема-передачи от 08.02.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Новосельское» имущества, переданного в уставной капитал ООО «НОВОСЕЛЬСКОЕ» по акту приема-передачи от 08.02.2013, указанные требования удовлетворены апелляционным судом на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края (09.10.2013) сделка по внесению имущества в уставный капитал истца не являлась недействительной, поскольку, будучи  оспоримой сделкой, была признана недействительной лишь 22.01.2014.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом в целях указанного постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В силу пункта 5 указанного постановления, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предусматривает признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, признание сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «НОВОСЕЛЬСКОЕ» недействительной после принятия обжалуемого решения суда от 09.10.2013, не влечет отмены указанного решения, а является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Коллегия также отмечает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца подтверждались  надлежащими документами, сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «НОВОСЕЛЬСКОЕ» исполнялась сторонами, взаимоотношения сторон носят реальный характер. На момент вынесения решения от 09.10.2013 указанная сделка не была оспорена и признана недействительной, не было представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца и (или) ответчика, наличие в их действиях недобросовестности и заключении сделки для получения возможности влиять на процедуру банкротства. Доводы заявителя  жалобы об этом носили предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации указанной сделки как ничтожной, заключенной с намерением причинить вред другому лицу у Арбитражного суда Приморского края не имелось, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013  по делу №А51-13368/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич