Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А51-3912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3912/2008

28 июля 2009г.

№ 05АП-3257/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Теплоэнерго»: представитель Красиков А.Н. по доверенности от 12.11.2008 года сроком  действия 1 год, паспорт 0503 797765; директор Капцевич А.Н. протокол № 5 от 06.10.2008 года, паспорт 0503 909079; представитель Пипия Т.В. по доверенности от30.10.2008 года сроком действия 1 год, паспорт 0597 040602; представитель Переточный Ю.Ю. по доверенности от 15.04.2008 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 838602.

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю: главный государственный налоговый инспектор Гизатулина М.Н. по доверенности от 17.07.2009 года № 12/09220 сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 262047; начальник юридического отдела Штейн Е.Б. по доверенности от 20.07.2009 года № 12/09307 сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0508 602524;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоэнерго»

на решение от 21 июня 2009 года

судьи Борисова Д.В.

по делу № А51-3912/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Теплоэнерго»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения № 05-07/012 40 дсп от 22.02.2008г.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) №05-07/012 40 дсп от 22.02.2008г. в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 838 684 руб., штрафа в сумме 567 737 руб., пени в сумме 333 878 руб.

При новом рассмотрении указанного дела в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-221/2009 от 20 февраля 2009 года решением арбитражного суда от 21 мая 2009 года отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоэнерго» просит указанное решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество полагает, что в  ходе судебного разбирательства в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса инспекция не доказала факт получения ООО «Теплоэнерго» необоснованной налоговой выгоды в сумме 2 838 684 руб..

При вынесении решения суд учел в качестве доказательства пояснения директора ООО «Люба», данных сотрудникам ОРЧ №8 по НП УВД Приморского края, которые, по мнению общества не являются допустимыми, поскольку сотрудники милиции не участвовали в выездной налоговой проверке, а также не привлекались для проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого обществом решения.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Теплоэнерго»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС за период с 09.09.2005 по 30.09.2007 МИФНС России № 1 по Приморскому краю вынесено решение №05-07/012 40 дсп от 22.02.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 567 737 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2 838 684   руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 333 878 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном, с применением схем ухода от налогообложения, указывающих на недобросовестность налогоплательщика, предъявлении к возмещению из бюджета НДС в спорной сумме по товарам, приобретенным у МУП «ЖКДХ», фактически оплаченных индивидуальному предпринимателю Клинову А.Ю. (далее – предприниматель Клинов А.Ю.) в связи с уступкой последнему права требования долга, находящемуся на упрощенной системе налогообложения с 2006 года и осуществляющему деятельность в области права, представляющему «нулевую» отчётность и местонахождение которого установить не удалось. Взаимоотношения между обществом и предпринимателем Клиновым А.Ю. Инспекция расценила как не деловые, а имеющие намерения на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет.

Общество, считая указанное решение налогового органа в части незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, признал правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом исходили из следующего.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Часть 4 названной нормы содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Арбитражный суд, признавая неправомерным принятие обществом спорных сумм НДС к вычету (возмещению) по договору возмездной уступки прав (цессии) от 27.12.2006 N 2, заключенному между ООО «Теплоэнерго» и индивидуальным предпринимателем Клиновым А.Ю., обоснованно исходил из следующего.

В сентябре 2005 года и в мае 2006 года ООО «Теплоэнего» заключило договоры с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень» (сокращённо МУП «ЖКДХ»), на основании которых приобрело у последнего уголь, основные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 70 290,0 тысяч рублей, в том числе НДС -  10 722,0 тысяч рублей. Частично общество рассчиталось с МУП «ЖКДХ» в 2005-2006 годах путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между Муниципальным унитарным предприятием «ЖКДХ» и ООО «Теплоэнерго» задолженность последнего по состоянию на 01.10.2006 за поставленные товарно-материальные ценности и оказанные услуги по ряду договоров купли-продажи составляет 22 675 537,86 руб., в том числе НДС - 3 458 980,35 руб.

12.12.2006 общество заключает с предпринимателем Клиновым А.Ю. договор займа N 77 в рамках которого последнему перечислено 10 000 000 рублей.

В свою очередь предприниматель Клинов А.Ю. 13.12.2006г. заключает с ООО «Люба» договор займа N99, в рамках которого перечисляет на расчетный счет общества 4 460 000 руб.

ООО «Люба» на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 26.12.2006 № 1, заключенного с МУП «ЖКДХ», приобретает у последнего за 4 460 000 руб. дебиторскую задолженность ООО «Теплоэнерго» перед МУП «ЖКДХ» в размере 22 609 157,39 руб.

Далее, общество «Люба» в счет погашения займа в размере 4 460 000 руб. перед предпринимателем Клиновым А.Ю. переуступает задолженность общества «Теплоэнерго» в размере 22 609 157,39 руб. предпринимателю Клинову А.Ю.

Предприниматель Клинов А.Ю. по   договору   уступки   прав   (цессии)   от 27.12.2006г. №2 переуступает дебиторскую задолженность общества в размере 22 609 157,39 руб. непосредственно ООО «Теплоэнерго» за 18 609 157 руб., при этом общество в счет погашения указанной суммы производит зачет ранее выданного займа в размере 10 000 000 руб. и дополнительно перечисляет на расчетный счет предпринимателя 8609157 руб.

Оплаченный предпринимателю Клинову А.Ю. НДС в размере 2 838 684 руб. в составе стоимости товарно-материальных ценностей, приобретённых у МУП «ЖКДХ», отнесён заявителем на налоговые вычеты в тех налоговых периодах, в которых было произведено гашение кредиторской задолженности.

Обстоятельствами дела подтверждается взаимосвязь заключения ООО «Теплоэнерго» 12.12.2006г. договора займа с предпринимателем Клиновым А.Ю. на сумму 10 000 000 руб, дальнейшим приобретением дебиторской задолженности Клиновым А.Ю. через ООО «Люба» и конечным приобретением обществом собственной задолженности в размере 22609157,39 руб. у того же предпринимателя Клинова А.Ю.

Судом установлено, что задолженность общества перед МУП «ЖКДХ» по договорам купли-продажи за 2005-2006 гг. погашалась достаточно регулярно и систематически. Всего было оплачено 47 693 374 руб., что свидетельствует о кредитоспособности общества и наличии финансовых возможностей для погашения долга перед МУП «ЖКДХ».

При этом, МУП «ЖКДХ», имея с обществом устойчивые финансовые взаимоотношения, в том числе в течение 2005-2006гг., уступает долг за пятую часть его номинальной стоимости обществу, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ №б/н от 30.04.2009г. зарегистрировано 21.09.2006г., т.е. всего за два месяца до совершения указанной сделки.

Следует отметить, что МУП «ЖКДХ», являясь плательщиком НДС, уступает долг в размере 22 609 157 руб. всего за 4 460 000 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что преследуя разумную деловую цель – получение дохода заявителю ничто не препятствовало решать вопрос о погашении долга напрямую с МУП «ЖКДХ». При этом вопрос о погашении долга мог решаться сторонами с учетом положений ст.ст.