Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А51-3912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

414 – 416 ГК РФ, регулирующими различные способы прекращения обязательств, либо с учетом п. 1 ст. 266 НК РФ, содержащем нормы в отношении долгов, возникших в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если такой долг не погашен в сроки, установленные договором, и не обеспечен залогом, поручительством, банковской гарантией.

При этом предприниматель Клинов А.Ю. в результате своих действий и взаимоотношений с заявителем, ООО «Люба» и МУП «ЖКДХ» получил из собственных средств ООО «Теплоэнерго» на свой расчетный счет 18 609 157 руб. (НДС – 2 838 684 руб.), из которых 14 149 157,39 руб. – доход Клинова А.Ю., при этом последний не является плательщиком НДС.

ООО «Люба», созданное за два месяца до уступки долга, в результате указанных операций доходов не получило, поскольку сумма займа от предпринимателя Клинова А.Ю. в размере 4 460 000 руб., была направлена МУП «ЖКДХ» за приобретение дебиторской задолженности в размере 22609157,39 руб., которой ООО «Люба» рассчиталось с предпринимателем Клиновым А.Ю.

Кроме того, из пояснений директора ООО «Люба» Александровой О.А. от 21.01.2008г., данных сотрудникам ОРЧ №8 по НП УВД Приморского края следует, что в 2006 году Александрова О.А. являлась сотрудником ООО «Теплоэнерго», в должности контролера.

Из материалов дела следует, что предприниматель Клинов А.Ю. не является плательщиком НДС, поскольку применял в спорный налоговый период упрощенную систему налогообложения. При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом были получены сведения о том, что предприниматель Клинов А.Ю. последнюю отчетность предоставил за 9 мес. 2007 года, отчетность «нулевая». Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области права.

В результате выявленной цепочки сделок, НДС с суммы погашения долга по выданному займу в сумме 10 000 000 руб. и с сумм, перечисленных на расчетный счет предпринимателю Клиновым А.Ю. по договору возмездной уступки прав в размере 8 609 157 руб., не были уплачены предпринимателем, и при этом, сознательно участвуя в указанных операциях,  обществом заявлен вычет с указанных сумм. Таким образом была создана ситуация незаконного возмещения НДС из бюджета, незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального поступления НДС в бюджет с указанных оборотов, что нарушает баланс государственных и частных интересов.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета только при условии добросовестности действий налогоплательщика, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом. При выявлении недобросовестности в действиях налогоплательщика, отказ в праве на налоговый вычет будет правомерен, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Довод общества, что причиной неуплаты в бюджет МУП «ЖКДХ» сумм НДС с реализации ООО «Теплоэнерго» товароматериальных ценностей явилось банкротство предприятия и включение указанных сумм в реестр требований кредиторов, коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка этому доводу. Материалы дела не содержат сведений о том, что МУП «ЖКДХ» исчислило к уплате в бюджет НДС в размере 3 458 980,35 руб. с суммы дебиторской задолженности в размере 22675 537,86 руб. Напротив, из материалов дела следует, что МУП «ЖКДХ», являясь плательщиком НДС, уступает долг в размере 22 609 157 руб. всего за 4 460 000 руб., не обеспечивает исчисление НДС со всей суммы первоначальной реализации. Т.е. отсутствуют  условия для обоснованного отнесения НДС на налоговый вычет, поскольку, возмещение НДС из бюджета обществом (как следствие применения налоговых вычетов) не компенсируется соответствующим поступлением в бюджет входного НДС со стороны контрагента общества.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения директора ООО «Люба» Александровой от 21.01.2008 года, данные сотрудникам ОРЧ № 8 по НП УВД Приморского края в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Люба».

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач. Осуществляя взаимодействие налоговые органы и органы внутренних дел действуют в соответствии с Соглашением "О взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам", утвержденного Приказом МВД Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 22 января 2004 года N 77/АС-3-06/36.

Исходя из изложенного, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, и эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судом первой инстанции в данном случае правомерно были приняты в качестве допустимого доказательства пояснения, данные сотрудникам ОРЧ.

Арбитражные суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21 мая 2009 года по делу № А51-3912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова