Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А24-3902/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3902/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ретривер»,

апелляционное производство № 05АП-15383/2013

на решение от 15.11.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3902/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ретривер» (ИНН 4100023143, ОГРН 1024101025431, место нахождения: 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, б/н)

при участии:

от истца: Павленко С.А. - паспорт, доверенность от 20.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ретривер» (далее – ООО «Ретривер», Общество) 68 818, 72 рублей, в том числе: 68 069, 95 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:44 в отсутствие правовых оснований за период с 16.06.2010 по 25.08.2011, а также 748, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 13.08.2013.

Поскольку сумма заявленного Департаментом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к оспариванию произведенного истцом расчета арендной платы и, как следствие, процентов ввиду неучтенных оплат на сумму 37728, 70 рублей, применения ставок и коэффициентов, сторонами не согласованных. Кроме того, апеллянт считал себя ненадлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Соглашаясь с позицией апеллянта относительно произведенной оплаты на сумму 37728, 70 рублей, которая не нашла отражение в расчете суммы иска, тем не менее полагал произведенный им расчет неосновательного обогащения нормативно и документально обоснованным, а потому просил оставить решение суда без изменения.

В письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу Общество дополнительно обратило внимание на частичную оплату задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: протокол от 01.08.2010, акт сверки, платежное поручение № 54 от 31.03.2010, платежное поручение № 94 от 11.06.2010, платежное поручение № 139 от 06.09.2010, платежное поручение № 173 от 08.12.2010, платежное поручение № 18 от 15.02.2011, платежное поручение № 19 от 28.02.2011, платежное поручение № 35 от  15.03.2011, платежное поручение № 80 от 08.06.2011, платежное поручение № 122 от 01.09.2011, акт сверки взаимных расчетов, постановление Правительства Камчатского края от 27.02.2009 № 96-п.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа действующим от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ретривер» (арендатор) на основании Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 1566 от 04.06.2008, заключен договор № 4688 от 01.018.2008 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:01 01 27:44, площадью 0,0873 га, категория земель - земли населенных пунктов расположенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 225 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Береговая, дом 19, разрешенное использование: для строительства здания производственного склада ГСМ (далее - участок) (пункт 1.1 договора).

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано, что пункты 1.1.-1.2 имеет силу передаточного акта. В соответствии с пунктом 3.1. договор действует с 01.08.2008 по 01.07.2009. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы, возникает с момента подписания Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 1566 от 04.06.2008, с 04.06.2008.

В пункте 2.1 договора сторонами указано, что арендатор по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию обязан заказать исполнительную съемку и переоформить юридические документы на эксплуатацию земельного участка, занимаемого строениями. Согласно пункту 3.5 договора по окончании срока действия, договор аренды считается прекращенным, и не может считаться продленным автоматически. Изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 4.4.2 договора после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.07.2009 по 20.06.2010.

В период действия договора ООО «Ретривер» был построен и зарегистрирован объект недвижимого имущества - сооружение производственного склада ГСМ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 62-11 от 16.06.2011 земельный участок площадью 873 кв. м с кадастровым номером 41:01:01 01 27:44, местоположение: участок находится примерно в 225 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Береговая, дом 19, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для эксплуатации сооружения производственного склада ГСМ, категория земель: земли населенных пунктов (далее - участок) продан ООО «Ретривер».

Переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 27:44 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по Камчатскому краю 26.08.2011.

31.05.2013 и повторно 05.07.2013 Департамент предупредил пользователя о необходимости внесения платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:01 01 27:44 в сумме 68069, 95 рублей.

Ответчик направил Департаменту письмо (вх. № 12-08-00/5105/13 от 17.07.2013), в котором выразил несогласие с расчетом арендной платы.

Полагая, что на стороне ООО «Ретривер» вследствие пользования в период с 16.06.2010 по 25.08.2011 земельным участком без правовых оснований имеется неосновательное обогащение, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия по распоряжению спорным земельным участком до перехода права собственности на участок к ответчику осуществлялись Департаментом как представителем собственника спорного земельного участка и надлежащего истца по делу на основании пункта 2, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 июня 2009 года № 515-р «Об учреждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа», Положения о Департаменте, Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 № 687-р «О внесении изменений в Положение о Департаменте…», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 № 693-р «О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденное решением Думы от 29.12.2005 № 267-р» и Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный сторонами в дополнительном соглашении срок действия договора аренды до 20.06.2010, пришел к выводу о том, что после 16.06.2010 и до регистрации договора купли-продажи земельного участка (26.08.2011) ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов в отсутствие заключенного договора, а потому правоотношения сторон подлежат регулированию положениями статей Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Действие данного положения распространяется также на договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Из обстоятельств дела следует, что после 20.06.2010, когда истек установленный дополнительным соглашением срок договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений