Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А24-3902/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

арендодателя вплоть до его покупки (регистрации договора купли-продажи земельного участка) 26.08.2011.

Принимая во внимание, что после истечения срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться предоставленными в аренду земельным участком, при непредставлении истцом доказательств направления (вручения) в адрес ответчика возражений относительно использования участка, а также доказательств возврата арендодателю (истцу) объекта аренды по договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Ввиду изложенного, правоотношения сторон настоящего спора урегулированы заключенным договором аренды земельного участка № 4688 от 01.018.2008, то есть являются договорными, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось.

Коллегией принято во внимание согласованное сторонами в пункте 3.5 договора аренды условие о том, что по окончании срока действия договор аренды считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически, однако указанный пункт договора применению не подлежит как противоречащий требованиям статьи 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 №2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления №10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

В связи с этим, несмотря на ненадлежащую формулировку истцом своих исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения), учитывая очевидность преследуемого Департаментом материально-правового интереса (взыскание задолженности за пользование земельным участком), коллегия рассматривает заявленные Департаментом исковые требования как требования о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичная обязанность арендатора установлена пунктом 5.1 договора аренды. Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в протоколах расчета арендной платы, являющихся неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора.

По расчету истца задолженность по арендной плате за пользование земельным участком составляет 68069,95 рублей в период с 16.06.2010 по 25.08.2011.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 20.10.2008, имеющейся в материалах дела, земельный участок имеет кадастровый номер 41:01:01 01 27:44, площадь участка - 873 кв.м.

Истцом в расчете обоснованно учтено, что ранее земельный участок использовался ответчиком под строительство, а с 16.06.2010 - для эксплуатации сооружения производственного склада ГСМ, что, в свою очередь, повлияло, на применяемый при расчете  в составе формулы коэффициент, устанавливающий зависимость от состава вида разрешенного использования (КВ). При этом Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны определили наименование вида разрешенного использования земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания,  а также состав вида разрешенного использования земельные участки для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апеллянта о неправомерном определении истцом ставки платы за земельный участок исходя из данного вида разрешенного использования. Соответственно, истец обоснованно применил при расчете ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земельного участка, равную 4,5, установленную Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.12.2009 № 3726.

Расчет произведен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной Постановлением Правительства Камчатского края от 27.02.2009 № 96-П «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством», Постановлением Правительства Камчатского края от 30.12.2009 № 518-П «О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 № 96-П «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством», Постановлением Правительства Камчатского края от 28.01.2011 № 22-П «О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 №96-П «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством» и Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.05.2009 № 1344 «Об утверждении коэффициентов, устанавливающих зависимость арендной платы от состава вида разрешенного использования земельного участка и от зоны градостроительной ценности».

В то же время,  Общество в апелляционной жалобе указало на произведенную частичную оплату задолженности в сумме 37 728, 70 рублей (по платежным поручениям № 94 от 11.06.2010, № 139 от 06.09.2010, № 173 от 08.12.2010, № 18 от 15.02.2011, № 19 от 28.02.2011, № 35 от  15.03.2011, № 80 от 08.06.2011, № 122 от 01.09.2011), приложив в подтверждение платежные документы и акт сверки взаиморасчетов. Несмотря на то, что дополнительные доказательства не были приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку указанное противоречило бы требованиям процессуального закона, тем не менее, приводимые апеллянтом доводы о наличии переплаты в указанной сумме полностью соответствуют приводимым Департаментом пояснениям в письме исх. № 01-08-01/3065/13 от 05.07.2013 (л.д. 51) о наличии у ответчика переплаты по договору арендыв сумме 37728,70 рублей, в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснениям Общества, содержащимся в письме вх. № 12-08-00/5105/13 от 17.07.2013 (л.д.54) с приложением копий платежных поручений. Между тем указанные суммы не были учтены истцом при подготовке расчета суммы иска (что им не оспаривалось) и судом при вынесении решения.

Произведя расчет самостоятельно, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов, за период с 16.06.2010 по 25.08.2011 арендная плата составила 68009,43 рублей, при этом фактически оплачено ответчиком за указанный период 37728,70 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд установил, что задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 30280,73 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 748, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 13.08.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате арендных платежей по договору от 16.07.2012 установлена судом, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

По расчету суда размер начисленных процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составил 6447,36 рублей. Учитывая, что истец просит взыскать 748,77 рублей, данные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.

По указанным основаниям апелляционный суд, реализуя предоставленное статьей 270 АПК РФ, изменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет заявленные исковые требования частично: взыскивает с Общества в пользу Департамента 31029,50 рублей, составляющие 30280,73 рублей основного долга по договору аренды и 748,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета задолженности по арендной платы судебная коллегия признала обоснованными в части произведенных ответчиком оплат и влияющими на правильность вынесенного судебного акта в данной части.

Доводы  жалобы относительно ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.09.2013 направлена Обществу по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, б/н), однако конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Имеющиеся на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (л.д. 97) свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приложением №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Данное обстоятельство в силу изложенных выше норм права свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции. То обстоятельство, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части направления судебного извещения стороне, а почтовым отделением - правила вручения почтовых отправлений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, принимая