Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А51-17968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17968/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования ПЕРСПЕКТИВА»,

апелляционное производство № 05АП-12886/2013

на решение от 03.09.2013 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-17968/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 2539092990, ОГРН 1082539004569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2008)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

о признании незаконным решения по ДТ № 10717010/261212/0001285

при участии:

от заявителя: Черный А.И. - паспорт, доверенность № 7/13 от 23.06.2013 сроком действия до 23.06.2016 со специальными полномочиями, Король В.М. - загранпаспорт, доверенность от 04.07.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от таможенного органа: Тарасевич Е.Н. - паспорт, доверенность № 637 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальным полномочиями, Васина Л.С. - удостоверение, доверенность от № 70 от 31.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, старший государственный таможенный инспектор Хен А.Д. – удостоверение, доверенность от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 сл специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования ПЕРСПЕКТИВА» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хасанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по ДТ № 10717010/261212/0001285.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при таможенном декларировании товара, ввезенного по ДТ №10717010/261212/0001285, обществом представлены достоверные сведения о количестве, цене, характере и свойствах товара, условиях поставки, которые позволяли принять таможенную стоимость по первому методу, заявленному обществом. Кроме того, статья 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» определяет перечень условий, при которых метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим. Ни одно из этих условий таможенным органом не установлено. Полагал с учетом представленных материалов дела доказанными обстоятельства несения транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товара. Также заявитель жалобы выражает несогласие с определением таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода. По мнению общества и поддержанному его представителями в судебном заседании, использованная таможней ценовая информация является несопоставимой с условиями сделки по спорной ДТ.  Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, как считает заявитель, повлекло нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возлагает обязанность по уплате таможенных платежей в завышенной сумме. Судом не принято во внимание, что применение резервного метода определения таможенной стоимости основано на сделке с однородными товарами. Применение данного метода является незаконным, так как товары не являются однородными с ввезенными обществом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Также от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о процессах совершения таможенных операций. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2012 №1/12, заключенного между заявителем и иностранной компанией на таможенную территорию России был ввезен товар – конструкция из черных металлов, на условиях DAP-Хуньчунь.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10717010/261212/0001285, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 15.08.2012 №1/12, приложение к контракту №5 от 21.12.2012, спецификации к контракту №№5/1, 5/2, 5/3, инвойс №5 от 21.12.2012, пояснения по условиям продажи, паспорт сделки, экспортная декларация и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.  Обществом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 14.03.2013.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО Бюро комплексного проектирования «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 5 Соглашения о 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела судом установлено, что по условиям внешнеторгового контракта №1/12 от 15.08.2012 (приложение № 1 от 05.10.2012), заключенного между экономической торговой компанией «ХУНЧУНЬ СИТИ КИНГСОНГ ЭКОНОМИК ЭНД ТРЕЙД КО. ЛТД» (продавец) и ООО БКП «ПЕРСПЕКТИВА» (покупатель), товары поставлялись на условиях поставки DAP – МАПП Краскино.

Согласно толкованию международных торговых терминов «Инкотермс-2010», «Delivered at place (DAP)/ Поставка в месте назначения», продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя