Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А51-17968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, в согласованном пункте или месте на границе.

Из чего следует, что к обязанностям продавца относятся: поставить товар согласно условиям договора купли-продажи; представить коммерческий счет-инвойс, представить экспортную лицензию, а также согласно пункту A3 «Договоры перевозки и страхования» заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе, и данные расходы должны быть включены им в цену товаров, указанную контракте и в счете (в инвойсе).

В целях подтверждения перевозки товаров обществом представлены: международная товарно-транспортная накладная №009 от 23.12.2012, где перевозчиком является ООО «Дионис», и международные товарно-транспортные накладные №010, №011 от 23.12.2012, где перевозчиком является ИП Бормотов Г.А. При этом, в целях подтверждения оплаты понесенных обществом транспортных расходов за перевозку товара по международным товарно-транспортным накладным №010, №011 от 23.12.2012, где перевозчиком является ИП Бормотов Г.А., Обществом представлен договор перевозки № 48 от 01.10.2012 с ИП Бондарь М.А., а также акты выполненных работ № 88, № 87 от 20.12.2012, счет на оплату услуг №0196 от 20.12.2012 и платежное поручение №23883 от 21.12.2012 выставленные также ИП Бондарь М.А. Факт отсутствия договорных отношений на перевозку товаров, оплаты за услуги обществом перевозчику ИП Бормотову Г.А. был установлен таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки при таможенном декларировании обществом товара, на основании запрошенных и полученных от декларанта сведений и документов.

Исходя из фактических данных, общество, как при декларировании товара, так и в ходе дополнительной проверки не представило таможенному органу документы и сведения об оплате расходов по доставке товаров до места назначения фактически осуществленной ИП Бормотовым Г.А. согласно международным товарно-транспортным накладным №010, №011 от 23.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель нес расходы по транспортировке, которые в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 подлежат дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, при определении таможенной стоимости товара. Однако, фактически данные расходы не были учтены декларантом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

Следовательно, фактически поставка товара осуществлялась не на условиях DAP, предусмотренных коммерческими документами (внешнеторговым контрактом, дополнительным соглашением к нему, инвойсом), а также заявленных в ДТ №10717010261212/0001285, то есть представленные обществом к таможенному оформлению документы не подтверждают таможенную стоимость товара, фактически ввезенного на иных условиях поставки.

С учетом изложенного, коллегия находит правильным вывод таможенного органа, подержанный судом первой инстанции о том, что обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные к таможенному оформлению документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать заявленную обществом по спорной ДТ таможенную стоимость товара, что исключает возможность принятия таможенной стоимости по первому методу, заявленному обществом.

Заявителем были представлены Договоры аренды транспортных средств от 22.03.2012, от 05.04.2012, от 11.04.212, заключенные между ИП Бондарь М.А. (арендодатель) и ИП Бормотов Г.А. (арендатор), из которых следует, что арендодатель передает арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за определенную плату.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, договора аренды регулируют правоотношения между ИП Бондарь и ИП Бормотовым по аренде транспортных средств и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих оказание услуг перевозки спорной партии товаров ИП Бондарь М.А. заявителю.

Довод заявителя о том, что фактически перевозка товаров по маршруту Хуньчунь - МАПП Краскино, осуществлялась, в том числе ИП Бондарь М.А., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснвоанно отклонен. Согласно требованиям пункта 4 статьи 5 Соглашения в таможенную стоимость включаются транспортные расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Как следует из материалов дела, в графе 17 ДТС-1 заявитель указал, что им понесены расходы по транспортировке товаров от Хуньчунь до МАПП Краскино в размере 10 500 рублей.

В силу статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года основным документом, подтверждающим заключение договора международной перевозки, является международная товаротранспортная накладная.

В соответствии с требованиями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной.

Согласно CMR от 23.12.2012 № 010, № 011 международная перевозка спорной партии товаров по маршруту Хуньчунь - МАПП Краскино осуществлялась, в том числе ИП Бормотовым Г.А. на основании отгрузочных спецификаций от 21.12.2012 №№ 5/2, 5/3. При этом документов подтверждающих оплату понесенных транспортных расходов заявителем при декларировании товаров, а также при принятии оспариваемого решения таможенному органу не представлено. Несмотря на то, что в рамках дополнительной проверки (пункт 10 решения от 27.12.2012) документы, подтверждающие сумму транспортных расходов по доставке товаров на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом запрашивались.

Как установлено судом первой инстанции, декларантом в ДТС-1 расходы по перевозке товара по маршруту Хунчунь - МАПП Краскино к стоимости сделки не заявлены надлежащим образом, что подтверждает факт не включения в таможенную стоимость расходов, определённых подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, и отсутствие документального подтверждения таможенной стоимости товаров на основании достоверной, количественно определяемой информации, что в свою очередь влечет невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, довод общества о том, что им представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, которые соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу и изложенным выше.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2) и 7 (метод 3) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом, данной нормой предусмотрена возможность проведения консультации между таможенным органом и декларантом с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

Следовательно, таможенным законодательством не предусмотрена возможность корректировки таможенными органами структуры таможенной стоимости в рамках избранного декларантом, но не подтвержденного документально первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости, начиная со 2 метода, установленного статьей 6 Соглашения.

Оспариваемым решением обществу предлагалось осуществить корректировку таможенной стоимости, однако декларант добровольно структуру таможенной стоимости не уточнил.

В связи с тем, что законных оснований для применения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган самостоятельно в пределах представленных полномочий определил таможенную стоимость товаров по резервному методу (статья 10 Соглашения), последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров (статьями 6 - 9 Соглашения), использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров обосновано изложено таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 07.12.2012. Так, причиной, по которой таможенный орган не применил предшествующие методы (со 2 по 5), явилось отсутствие ценовой информации, которая бы отвечала требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, статьям 6-9 Соглашения.

Довод общества о том, что корректировка таможенной стоимости основана на сделке с товарами, ввезенными ранее на условиях, не являющихся сопоставимыми с рассматриваемой в настоящем споре сделкой, коллегией отклоняется

В соответствии со статьей 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с резервным (шестым) методом допускается гибкость применения предыдущих методов. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Таким образом, таможенная стоимость товаров определена таможней по резервному (шестому) методу таможенной оценки согласно статье 10 Соглашения с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (сведения о стоимости однородных товаров, задекларированных в ДТ №10703050/071112/0003934).

При этом принцип гибкости применения резервного метода не исключает возможности использования ценовой информации о сделках с однородными товарами, хотя бы и заключенных на ином коммерческом уровне и в иных количествах, в отличие от третьего метода. Изучив представленные таможенным органом сведения, коллегия приходит при выборе для использования в качестве исходной базы стоимость, с учётом степени близости к условиям оцениваемой сделки, страны происхождения, была использована цена сделки с однородным товаром, имеющим сходные характеристики, доказательств обратного не представлено.

Равным образом апеллянтом не обоснована невозможность применения сведений ДТ №10703050/071112/0003934 для определения таможенной стоимости по спорной ДТ в связи с различиями в условиях поставки. Как следует из материалов дела, по ДТ №10703050/071112/0003934 товар был ввезен на условиях CFR (Инкотермс 2000), то есть на продавца возлагались расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, по спорной дт товар ввозился на условиях DAP (Инкотермс 2010), то есть продавец считается осуществившим поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения, продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Определенные условия поставки сопоставимы, в связи с чем обстоятельств, препятствующих применению ДТ №10703050/071112/0003934 в качестве источника ценовой информации при отсутствии полностью аналогичных сведений в распоряжении таможенного органа не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сравниваемые товары не являются однородными, поскольку ввезенные обществом товары были изготовлены непосредственно для заявителя по его проекту, коллегией отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела. Доказательств выполнения таких работ как проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Хасанской таможни по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара принято ответчиком в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу №А51-17968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич