Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А59-90/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-90/2012

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепло-Водо-Снабжение» Кофановой Ларисы Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-14477/2013

на определение от 05.11.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Тепло-водо-снабжение» Кофановой Л.Н. о признании недействительными действий, совершенных МУП «РКЦ-Шахтерск» за счет должника МУП «Тепло-водо-снабжение», по

перечислению денежных средств на счет ОАО «Сахалинэнерго» платежными поручениями от 10.12.2010 № 1757, от 15.12.2010 № 1775, от 20.12.2010 № 1789, от 26.01.2011 № 74, от 31.01.2011 № 83, от 07.02.2011 № 106, от 17.02.2011 № 145 , от 05.08.2011 № 48, от 23.09.2011 № 908, от 24.02.2012 № 116, от 02.03.2012 № 139, от 29.03.2012 № 238, от 24.04.2012 № 310 , от 14.05.2012 № 398 на общую сумму 20 964 559,31 руб. и применении последствий недействительности сделок;

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением суда от 05.06.2012 муниципальное унитарное предприятие «Тепло-водо-снабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

          Конкурсный управляющий МУП «Тепло-водо-снабжение» Кофанова Л.Н. в рамках дела о банкротстве предприятия обратилась с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2013 заявления с требованиями к заинтересованному лицу ОАО «Сахалинэнерго» выделены в отдельное производство, их рассмотрение приостановлено до рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичного дела.

Определением от 05.11.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Кофанова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате перечисления платежными поручениями от 05.08.2011 № 48, от 23.09.2011 № 908 открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами. Не согласна с выводом суда о том, что платежи, произведенные должником от 10.12.2010 № 1757, от 15.12.2010 № 1770, от 20.12.2010 № 1789, от 26.01.2011 № 74, от31.01.2011 № 83, от 07.02.2011 № 106, от 17.02.2011 № 145, от 05.08.2011 № 48, от 23.09.2011 № 908, от 24.02.2012 № 116, от 02.03.2012 № 139, от 29.03.2012 № 238, от 24.04.2012 № 310, от 14.05.2012 № 398 не могут быть признаны недействительными в силу недоказанности обстоятельств, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Перечисленные должником денежные средства составляют более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, что соответствует критерию – причинение вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что доказательствами неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок являются исполнительные производства, с которыми представитель ОАО «Сахалинэнерго» был ознакомлен. По мнению заявителя жалобы, наличие публикаций на сайте ОАО «Сахалинэнерго», протокол заседания Совета экономической безопасности № 1 от 14.03.2012, публикации от 20.03.2012 свидетельствуют о том, что в свободном доступе в сети «Интернет» имелись материалы о финансово-экономическом состоянии МУП «ТВС».

ОАО «Сахалинэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ОАО «Сахалиэнерго» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя в назначение судом время. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на том основании, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает препятствий к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сахалинэнерго» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Тепло-водо-снабжение» (Покупатель) заключен и действовал до прекращения предприятием своей хозяйственной деятельности договор от 01.02.2010 № 190406 энергоснабжения, по которому возникла задолженность за период с ноября 2010 года по май 2012 года .

В оплату этой задолженности на основании распоряжений должника МУП «РКЦ-Шахтерск» за счет средств должника осуществило перечисление на счет ОАО «Сахалинэнерго» денежных средств платежными поручениям: от 10.12.2010 № 1757 - 1 000 000 руб., от 15.12.2010 № 1770- 1 000 000 руб., от 20.12.2010 № 1789- 562 246,38 руб., от 26.01.2011 № 74 – 700 000 руб., от 31.01.2011 № 83 – 300 000 руб., от 07.02.2011 № 106 – 1 000 000 руб., от 17.02.2011 № 145 – 1 000 000 руб., от 05.08.2011 № 48 – 9 097 371,25 руб., от 23.09.2011 № 908 – 4 941,68 руб., от 24.02.2012 № 116 – 1 000 000 руб., от 02.03.2012 № 139 – 1 500 000 руб., от 29.03.2012 № 238 – 800 000 руб., от 24.04.2012 № 310 – 2 000 000 руб., от 14.05.2012 - № 398 – 1 000 000 руб., всего на сумму 20 964 599,31 руб.

Конкурсный управляющий должника Кофанова Л.Н., посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Сахалинэнерго» перед другими кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оспорила их на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к действиям, совершенным во исполнение судебных актов (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, хотя и произведенные не лично должником, а третьим лицом, но по указанию должника, за счет средств должника и во исполнение его обязательств перед контрагентом, ввиду чего признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона).

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТВС» возбуждено 20.01.2012. Таким образом:

- платежи от 05.08.2011 № 48 – 9 097 371,25 руб., от 23.09.2011 № 908 – 4 941,68 руб. на общую сумму 9 102 312,93 руб. совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

-платежи от 24.02.2012 № 116 – 1 000 000 руб., от 02.03.2012 № 139 – 1 500 000 руб., от 29.03.2012 № 238 – 800 000 руб., от 24.04.2012 № 310 – 2 000 000 руб., от 14.05.2012 № 398 – 1 000 000 руб. на общую сумму 6 300 000 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и могут быть признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Платежи от 10.12.2010 № 1757 - 1 000 000 руб., от 15.12.2010 № 1770- 1000 000 руб., от 20.12.2010 № 1789- 562 246,38 руб., от 26.01.2011 № 74 – 700 000 руб., от 31.01.2011 № 83 – 300 000 руб., от 07.02.2011 № 106 – 1000000 руб., от 17.02.2011 № 145 – 1 000 000 руб. в течение трех лет, но более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника, и не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63 (в редакции от 30.07.2013), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Ввиду изложенного, при рассмотрении заявлений арбитражного управляющего суд правильно оценивал сделки должника,