Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А59-90/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выраженные в перечислении денежных средств в погашение задолженностей перед ОАО «Сахалинэнерго», на предмет соответствия их требованиям статей 61.3 и 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку платежи от 05.08.2011 № 48 – 9 097 371,25 руб., от 23.09.2011 № 908 – 4 941,68 руб. на общую сумму 9 102 312,93 руб. совершены должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» они могут быть признаны недействительными, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, приведенные выше платежи не могут быть расценены в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, ввиду чего для признания их недействительными заявителем должны быть представлены доказательства того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Это же обстоятельство подлежит доказыванию при оспаривании платежей, произведенных должником на счет ОАО «Сахалинэнерго» платежи от 10.12.2010 № 1757 - 1 000 000 руб., от 15.12.2010 № 1770- 1 000 000 руб., от 20.12.2010 № 1789- 562 246,38 руб., от 26.01.2011 № 74 – 700 000 руб., от 31.01.2011 № 83 – 300 000 руб., от 07.02.2011 № 106 – 1 000 000 руб., от 17.02.2011 № 145 – 1 000 000 руб., поскольку они совершены в течение трех лет и не позднее 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые платежи, совершенные ранее 6 месяцев, но в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными, если они совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В Постановлении от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как указано в пункте 7 названного Постановления, силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 также разъяснено , что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также на основании анализа представленных в дело доказательств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что ОАО «Сахалиэнерго» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение довода об осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок заявитель ссылается на такие источники, как средства массовой информации, размещаемая в сети Интернет информация о различных совещаниях при Администрации Сахалинской области и т.п.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни в одной из приведенных публикаций, сообщений не содержатся сведения о финансово-экономическом состоянии должника, либо перечень кредиторов, о картотеке, на основании которых кредитор мог прийти к выводу о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие обстоятельства как - совершение платежей в период рассмотрения первоначального дела о банкротстве МУП «ТВС», которое судом было прекращено, наличие исполнительных производств, наличие неисполненных обязательств перед бюджетом и другими кредиторами - сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении контрагента.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ОАО «Сахалинэнерго», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие перечисленных обстоятельств, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку задолженность, в уплату которой произведены оспариваемые платежи, возникла из договора энергоснабжения, заключение которого для ОАО «Сахалинэнерго» являлось обязательным.

При этом вышеприведенные разъяснения постановления от 23.12.2010 № 63 о разумности действий кредитора и проявлении требующейся от него по условиям оборота осмотрительности, относится не только и не столько к обстоятельствам, при которых совершены сделки, но главным образом к его поведению при выборе должника как контрагента и продолжении с ним договорных отношений.

Между тем, МУП «Тепло-водо-снабжение» с период спорных правоотношений являлось единственным предприятием, обеспечивающим тепло- и водоснабжение населения и социально значимых объектов Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, и отключение от электроэнергии эксплуатируемых должником котельных и насосных станций было невозможно в силу запрета, содержащегося в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными сделками платежи, произведенные в течение трех лет, а также в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи от 24.02.2012 № 116 – 1 000 000 руб., от 02.03.2012 № 139 – 1500 000 руб., от 29.03.2012 № 238 – 800 000 руб., от 24.04.2012 № 310 – 2000000 руб., от 14.05.2012 № 398 – 1 000 000 руб. на общую сумму 6 300 000 руб. совершены после возбуждения дела о банкротстве в оплату текущих платежей, что подтверждается актами сверок от 01.03.2012 и от 01.06.2012 (оплата за электроэнергии, потребленной в период с января по апрель 2012 года).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка