Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А51-25537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25537/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15884/2013

на решение от 08.11.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-25537/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭ ПИН ЯН» (ИНН 2511069750, ОГРН 1102511001724) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи;

при участии:

от ООО «ТЭ ПИН ЯН» - представитель Шестернин Д.В., по доверенности от 01.11.2011 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;

от Находкинской таможни - представитель Розенова О.В., по доверенности от 17.09.2013 №11-32/29704 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; служебное удостоверение ГС №035417; после перерыва - представитель Елисеева Н.Л., по доверенности от 27.09.2013 №11-32/31048 (со специальными полномочиями), сроком действия (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ГС №324138; представитель Коляда Е.Р., по доверенности от 31.01.2014 №05-32/03655 (со специальными полномочиями), служебное удостоверение ГС №304738;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭ ПИН ЯН» (далее по тексту – общество, декларант, ООО «ТЭ ПИН ЯН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) оформленного письмом от 16.07.2013 №10-15/21937 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№10714040/280912/0037445, 10714040/091012/0039011, 10714040/101012/0039136, 10714040/301012/0041899, 10714040/081112/0043042, 10714040/121112/0043532, 10714040/051212/0047094, 10714040/281212/0050537, 10714040/250113/0003522 и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 9.410.718,05 руб.

Решением от 08.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным отказ таможни, оформленный письмом от 16.07.2013 №10-15/21937, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№10714040/280912/0037445, 10714040/091012/0039011, 10714040/101012/0039136, 10714040/301012/0041899, 10714040/081112/0043042, 10714040/121112/0043532, 10714040/051212/0047094, 10714040/281212/0050537, 10714040/250113/0003522 и обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 9.410.718,05 руб. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72.053,59 рублей, возвратил 18,64 руб. госпошлины как излишне уплаченную.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость по шестому методу определения таможенной стоимости товара, которая и была принята таможенным органом. Ссылается на то обстоятельство, что таможенным органом корректировка таможенной стоимости не проводилась и дополнительные платежи не начислялись.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, согласно дополнению к апелляционной жалобе, расчет таможенных сборов произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 №1286.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 30.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлен перерыв до 03.02.2014 до 11 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва представителем таможенного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления общества от 02.12.2013 в таможенный орган о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств; решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов от 20.12.2013; копий ДТ.

Представитель общества по заявленному ходатайству возразил.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя ходатайства.

Из материалов дела следует, что указанные документы получены после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, а также в связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленный в материалы дела отзыв общества в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании контракта №HLSF-1765 от 03.10.2011, заключенного между ООО «ТЭ ПИН ЯН» и «SUIFENHE TIANXIN ECONOMIC AND TREDE CO., LTD» (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в РФ различные товары.

Указанный товар был задекларирован в таможне по ДТ №№10714040/280912/0037445, 10714040/091012/0039011, 10714040/101012/0039136, 10714040/301012/0041899, 10714040/081112/0043042, 10714040/121112/0043532, 10714040/051212/0047094, 10714040/281212/0050537, 10714040/250113/0003522, при этом, таможенная стоимость товаров была самостоятельно определена декларантом по резервному (шестому) методу таможенной оценки.

Проведя контроль таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о недостоверности сведений, заявленных декларантом при подаче таможенных деклараций. В связи с чем таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и доначислены таможенные платежи, подлежащие уплате. Скорректированная таможенная стоимость впоследствии была таможенным органом в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята».

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-25984/2012 (ДТ №10714040/280912/0037445), №А51-25981/2012 (ДТ №10714040/091012/0039011), №А51-25982/2012 (ДТ №10714040/101012/0039136), №А51-28933/2012 (ДТ №10714040/301012/0041899), №А51-28915/2012 (ДТ №10714040/081112/0043042), №А51-30925/2012 (ДТ №10714040/121112/0043532), №А51-3638/2013 (ДТ №10714040/051212/0047094), №А51-3644/2013 (ДТ №10714040/281212/0050537), №А51-3643/2013 (ДТ №10714040/250113/0003522), вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ООО «ТЭ ПИН ЯН» и признаны незаконными решения таможни по таможенной стоимости товаров, оформленные в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята».

В ходе рассмотрения указанных дел по существу судом было установлено, что по спорным декларациям должен был быть применен первый метод (основной) определения таможенной стоимости.

В результате применения шестого метода сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 9.414.446,52 рублей.

17.06.2013 ООО «ТЭ ПИН ЯН» было подано заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по указанным декларациям на сумму 9.414.446,52 рублей.

16.07.2013 таможня оформила письмо №10-15/21937, согласно которому таможенный орган рассмотрел заявление и вернул 3.728,47 рублей по ДТ №10714040/301012/0041899, указав, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, поскольку при декларировании товаров, декларантом для определения таможенной стоимости был самостоятельно избран резервный метод и по результатам контроля таможенной стоимости приняты решения о правильности определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с отказом таможни в возврате таможенных платежей, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-25984/2012, №А51-25981/2012, №А51-25982/2012, №А51-28933/2012, №А51-28915/2012, №А51-30925/2012, №А51-3638/2013, №А51-3644/2013, №А51-3643/2013 вступившими в законную силу, были признаны незаконными решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленные в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» по ДТ №№10714040/280912/0037445, 10714040/091012/0039011, 10714040/101012/0039136, 10714040/301012/0041899, 10714040/081112/0043042, 10714040/121112/0043532, 10714040/051212/0047094, 10714040/281212/0050537, 10714040/250113/0003522. При этом, рассматривая споры, суд пришел к выводу о том, что по спорным декларациям должен был применяться первый метод (основной) определения таможенной стоимости.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, таможенный орган не вправе был отказывать в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанным ДТ, рассчитанным по шестому методу, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В силу части 1 статьи 70 ТК ТС, к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; таможенные сборы.

На основании части 1 пункта 1 статьи 128 Закона №311-ФЗ, таможенные сборы уплачиваются за таможенные операции - при декларировании товаров, в том числе при подаче в таможенный