Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А51-22216/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22216/2012

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Владивостока, Кооператива № 53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта

апелляционные производства № 05АП-15260/2013, 05АП-15259/2013

на определение от 07.11.2013

судьи О.А. Жестилевской

о возмещении судебных расходов

по делу № А51-22216/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кооператива № 53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта (ОГРН 1042502951237, место нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 27, 142)

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20)

о признании права собственности

при участии:

от Администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Гладких М.В. – удостоверение, доверенность от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями (до перерыва), после перерыва не явились;

от Кооператива № 53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта: Тарасенко Р.В. – паспорт, доверенность № 2 от 14.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями (до перерыва),

после перерыва стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив № 53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта (далее - ГСК № 53, кооператив) обратился с Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о признании права собственности на гаражные боксы №№ 8, 9, 10 площадью 18, 6 кв. м  каждый (литеры А, Б), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 34.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 50000 рублей.

Определением суда от 07.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.11.2013, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных издержек. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно и произвольно пришел к выводу, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 15000 рублей, поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение истцом расходов сумме 50000 рублей, что соответствует сложившейся в регионе судебной практике. Кроме того, ответчик не представил документальных доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения их размера.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 15000 рублей судебных расходов, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы апеллянта сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, неразумной, чрезмерной и документально не подтвержденной, поскольку расписка не подтверждает факт оплаты кооперативом услуг представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил, огласил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части взыскания 15 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, о чем сделано соответствующее указание в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещенных сторон, не обеспечивших явку представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», законодательно не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая приведенные правовые нормы, в случае вынесения судебного акта в пользу истца, на администрацию г.Владивостока в рассматриваемом случае по правилам статьи 110 АПК РФ относятся  понесенные заявителем судебные расходы. Каких-либо исключений, освобождающих в данном случае  орган  местного самоуправления от несения бремени судебных расходов, ни АПК РФ, ни НК РФ не предусматривают.

Отказ суда первой инстанции в возмещении понесенных кооперативом судебных расходов обусловлен тем, что спор о признании права собственности возник исключительно по вине истца, не имеющего всех необходимых для ввода в эксплуатацию документов на возведенные объекты.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сложившейся арбитражной практике по спорам о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  судебные расходы  истцов по указанным делам относятся на самих истцов (Определение ВАС РФ от 30.04.2009 №ВАС-4551/09).

Действительно, применение такого способа защиты гражданского права как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора, в связи с чем отнесение на орган власти как на проигравшую сторону судебных расходов (по статье 110 АПК РФ) является необоснованным.

В то же время применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции не учтено, что истец, реализовав предоставленное статье 49 АПК РФ, изменил основание иска: с приобретения права собственности на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ) на признание в судебном порядке ранее возникшего права собственности. В судебном заседании 10.12.2012 уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды трех инстанций исходили из того, что гаражные боксы построены кооперативом хозяйственным способом до 1995 года, то есть до вступления в силу части первой ГК РФ, поэтому понятие «самовольная постройка» к спорным объектам   не должно применяться, а иск кооператива, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные  до 1995 года  объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Принимая во внимание, что необходимость судебного рассмотрения спора не обусловлена неправомерными действиями истца, суду первой инстанции следовало руководствоваться закрепленным в статье 110 АПК РФ общим принципом возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Таким образом, поскольку судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу истца, его требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказанных юридических услуг представлен договор поручения № 06 от 23.05.2012, по условиям которого Поверенный (Тарасенко Роман Васильевич) обязуется от имени и за счет Доверителя (Гаражно-строительный кооператив № 53) выполнить действия по правовой экспертизе представленных документов, подготовке искового заявления в суд о признании права собственности на гаражные боксы № 8, 9, 10 в Гаражно-строительном кооперативе № 53 по ул. Нерчинская, д. 34, в г. Владивостоке, представлению интересов в суде по вопросу признания права собственности на указанные объекты. В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 50 000 рублей. Согласно расписке от 23.05.2012 указанная сумма передана Тарасенко Р.В. 05.07.2013 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения № 06 от 23.05.2012, в соответствии с которым все работы выполнены (услуги оказаны) в полном объеме. Также 05.07.2013 сторонами подписан отчет о проделанной работе по договору поручительства № 06 от 23.05.2012.

Таким образом, факт несения кооперативом расходов подтвержден материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что дело рассматривалось в судах трех инстанций (первая, апелляционная, кассационная). При рассмотрении спора в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания (25.10.2012, 04-10-14-17.12.2012), в апелляционной инстанции – 1 заседание (13.03.2013), в которых принимал участие представитель истца Тарасенко Р.В. В заседание суда кассационной инстанции (02.07.2013) истец явку представителя не обеспечил.

Также коллегией приняты во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категория дела.

Администрацией не представлено доказательств того, что