Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А51-22216/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

какие-либо из совершенных представителем кооператива с целью формирования правовой позиции действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Указанные понесённые кооперативом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, категорию спора, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, признаются апелляционным судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Таким образом, основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и взыскании с администрации города Владивостока в пользу Кооператива №53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения о том, что сумма издержек является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Взыскание фактически понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, администрация г.Владивостока в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика при рассмотрении заявления кооператива в суде первой инстанции на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» коллегией не принимается, поскольку положения указанного документа носят рекомендательный характер и определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц. Кроме того, учитывая, что минимальные ставки, рекомендованные адвокатской палатой, и вознаграждение, согласованное сторонами, являются разнопорядковыми величинами (в отличие от постановления в договоре сторонами определена конкретная сумма вознаграждения без разбивки на стоимость оказанных услуг), разумность пределов, установленных судом с учетом фактических обстоятельств спора, не может быть оспорена со ссылкой на превышение минимальных рекомендованных ставок.

Довод апеллянта о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством несения кооперативом судебных расходов, коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям, принимая во внимание составление расписки 23.05.2012) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Тарасенко Р.В. юридических услуг по представлению интересов кооператива по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения кооперативом расходов за оказанные юридические услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации г.Владивостока не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу №А51-22216/2012 изменить.

Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу Кооператива №53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев