Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А24-4339/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4339/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-16026/2013

на решение от 19.11.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-4339/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147) заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036);

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Габеевой Марии Эдуардовны  от 15.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23307/13/23/41,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Габеевой Марии Эдуардовны (далее - судебный пристав-исполнитель Габеева М.Э., судебный пристав-исполнитель) от 15.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23307/13/23/41, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу об обязании Министерства повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (далее: предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) о выборе земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю); Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент).

Решением от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Заявитель отмечает, что приступил к исполнению решения суда от 24.06.2013, в связи с чем 03.07.2013 направил в Департамент пакет документов с просьбой обеспечить выбор земельного участка по заявлениям предпринимателя. В адрес судебного пристава-исполнителя, министерство направило письмо от 11.07.2013, в котором сообщило об обращении в департамент, приложив копии соответствующих писем от 03.07.2013. Заявитель полагает, что поскольку  в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято только после обеспечения выбора земельного участка органом местного самоуправления, министерство не может принять в установленный судебным приставом-исполнителем срок соответствующее решение. Учитывая, что в настоящее время процедура по обеспечению выбора земельного участка осуществляются департаментом, о чем судебный пристав-исполнитель  был проинформирован, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с министерства исполнительского сбора за неисполнение решения суда от 24.06.2013. На основании, изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Судебный пристав-исполнитель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. При этом указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2013, которым Министерству предписано исполнить требование суда в пятидневный срок, не было обжаловано, а кроме того, должник не обращался с заявлением об отсрочке исполнения в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.  Считает, что постановление от 15.10.2013 вынесено законно. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Индивидуальный предприниматель в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  Предприниматель также ходатайствовал о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела.

Министерство согласно отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, возражало против удовлетворения ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов.

          Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          01.07.2013 от индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. в  Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  поступил  исполнительный лист № А24-1271/2013, выданный Арбитражным судом Камчатского края 24.06.2013, об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича от 18.08.2011 № 2616, от 17.10.2011  № 4399, от 24.10.2011  № 4627, от 14.03.2012  № 2476 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

          02.07.2013 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП по Камчатскому краю Габеевой М.Э. вынесено постановление   № 114358/13/23/41 о возбуждении исполнительного производства   № 23307/13/23/41, в котором должнику - Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, в том числе, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им  копии настоящего постановления, а также содержится предупреждение  о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

          Данное постановление вручено представителю Министерства (Струнниковой О.А.- доверенность от 03.07.2013  № 45, сроком до 31.12.2013) под роспись 03.07.2013.

          В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Габеевой М.Э. Министерству в лице его представителя в этот же день также вручено    требование о незамедлительном исполнении исполнительного документа  и  предупреждение руководителя заявителя  об уголовной ответственности, предусмотренной  статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения решения суда.

          Аналогичные требование и предупреждение вручены представителю Министерства службой судебных приставов (в лице судебного пристава-исполнителя Красновой Е.С.) 15.08.2013.

          15.10.2013 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Габеевой М.Э. в отношении должника - Министерства одновременно вынесены: очередное требование о необходимости исполнения   в 7-дневный срок с момента поступления требования решения суда по делу  № А24-1271/2013, а также постановление № 200887/13/23/41 о взыскании с должника  исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа  по делу № А24-1271/2013.

          Полагая о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Габеевой М.Э. от 15.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23307/13/23/41, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Учитывая, что добровольный срок исполнения требования истек 10.07.2013, а письмо от 11.07.2013 № 06/4552-01-05, в котором