Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А24-4339/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сообщалось о том, что министерство приступило к исполнению решения по делу № А24-1271/2013, поступило в  службу судебных приставов  12.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо уведомления в этот же срок судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соблюден не был, и уважительных причин, послуживших препятствием для несоблюдения такого срока, должником также не было представлено.

         Вместе с тем, указанный вывод суда коллегия считает ошибочным и основанным на формальном подходе в силу следующего.

         Действительно, как следует из материалов дела, 03.07.2013 Министерством в целях исполнения решения по делу № А24-1271/2013 в адрес департамента направлены письма №03/4367-01-08, №03/4368-01-08, №03/4369-01-08 (.л.д. 25-27), в которых заявитель просил обеспечить выбор земельного участка по заявлениям предпринимателя.  О направлении данного письма  11.07.2013 № 06/4552-01-05 (вх. от 12.07.2013) (л.д. 28-29) министерство сообщило судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Министерство приступило к повторному рассмотрению заявлений предпринимателя 03.07.2013, то есть на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, сославшись на несоблюдение  пятидневного срока, в связи с поступлением письма от 11.07.2013 № 06/4552-01-05 в адрес городского отдела судебных приставов № 4 на следующий день после его составления, то есть 12.07.2013.

Между тем, из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2013 следует, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно резолютивной части решения по делу №А24-1271/2013 на Министерство возложена обязанность   повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича от 18.08.2011 года № 2616, от 17.10.2011 года № 4399, от 24.10.2011 года № 4627, от 14.03.2012 года № 2476 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Статьей 31 ЗК РФ урегулирована процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения. Начинается эта процедура с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, процедура выбора земельного участка обязательна и предшествует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказу в его размещении по правилам статьи 29 ЗК РФ.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что в данном случае  окончательное решение о предварительном согласовании места размещения объекта или решение об отказе в размещении объекта может быть принято Министерством после обеспечения Департаментом выбора земельного участка.

         Коллегия апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в материалы дела представлены письма от 11.07.2012 № 06/4552-01-05, от 26.07.2013 № 06/4858-01-05, от 02.10.2013 № 06/6453-01-05, которыми Министерство информировало службу судебных приставов-исполнителей о том, что заявления предпринимателя повторно рассмотрены и направлены в Департамент с просьбой обеспечить выбор, при этом в указанных письмах заявитель сослался на положения статьи 31 ЗК РФ, регламентирующей порядок выбора. В письме от 26.07.2013 заявитель указал, что до настоящего времени Департамент не осуществил выбор земельного участка и не направил в адрес министерства акта выбора земельного участка. Однако 15.08.2013, судебный пристав, игнорируя требования Земельного кодекса РФ, устанавливающих порядок предоставления земельного участка под строительство, повторно направил заявителю требование о незамедлительном исполнении решения суда от 24.06.2013.

В письме от 02.10.2013 Министерство известило судебного пристава-исполнителя о том, что выбор земельного участка будет обеспечен после освобождения земельного участка от объекта (гараж), расположенного в районе ул.Победы, 17.

С учетом изложенного коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что Министерство, исполняя решение суда от 24.06.2013 и обращаясь 03.07.2013 в Департамент, действовало в рамках требований статьи 31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении в установленный срок исполнительного документа, являются ошибочными.

При этом фактически доводы и предпринимателя, и службы судебных приставов сводятся к несогласию с отказом Министерства в осуществлении выбора земельного участка, в связи с нахождением на спорном участке гаража и необходимостью демонтажа последнего. Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в предмет обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, поскольку отказ от 26.09.2013, изложенный в письме № 03/6312-01-09 не является предметом оспаривания.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что заявитель приступил к исполнению требований исполнительного документа, а  принятие Министерством окончательного решения возможно только после направления Департаментом результатов осуществления выбора земельного участка, при наличии доказательств, представленных заявителем в обоснование невозможности  принятия окончательного решения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2013.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ N 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ N 229).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

         При наличии сведений о том, что заявитель фактически приступил к исполнению требований исполнительного документа, но в виду требования статьи 31 ЗК РФ, возможность принятия окончательного решения у Министерства отсутствовала, по причинам объективно от него не зависящих, выводы суда о нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, признаются судебной коллегией ошибочными.

Довод службы судебных приставов о том, что должник не обращался с заявлением о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, судом не принимается, поскольку должник представил судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа. Законодателем не установлены требования, что представление доказательств невозможности исполнения должно обязательно сопровождаться заявлением ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения, в связи с чем, судебный пристав должен был дать оценку данным обстоятельствам при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, доказательств разъяснения должнику права на продление срока для добровольного исполнения в дело не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, а состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

         Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 10000 рублей, коллегия признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

  В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы, о возмещении которых просит предприниматель, не связаны с обжалованием принятого по делу судебного акта, следовательно, ИП Васканян М.Ж. не может  быть признан лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Кодекса право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации видно, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Сама по себе заинтересованность ИП Васканян М.Ж. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов.

Учитывая, что в единственном судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу  в суде первой инстанции 13.11.2013, представитель предпринимателя участия не принимал, отзыв на заявление в суд первой инстанции не представлял, с материалами дела не знакомился, судебная коллегия не может считать, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель занимал активную позицию, реализуя всеми доступными средствами и способами процессуальное право на защиту своих интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении расходов предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2013  по делу №А24-4339/2013  отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Габеевой Марии Эдуардовны  от 15.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства