Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А51-18144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов (часть 5 названной статьи).

Инструкцией о порядке использования таможенной расписки, утверждённой Приказом ФТС России от 02.06.2011 № 1176 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2011 № 21223), также предусмотрено, что если плательщик в качестве способа обеспечения выбирает уплату денежными средствами, то инспектор таможни должен оформить таможенную расписку. В графе 7 основного листа таможенной расписки должны быть указаны реквизиты платежных документов, которыми обеспечивается уплата таможенных платежей.

  В рассматриваемом случае общество никаким из указанных в статье 86 ТК ТС способов, включая уплату таможенных пошлин, налогов денежными средствами, не внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, так как не распорядилось соответствующим образом внесёнными по платёжным поручениям № 4883 от 05.03.2013 и № 4884 от 05.03.2013 авансовыми платежами, то есть не выполнило обязанности, возложенной на него таможенным законодательством.

Заявление общества о согласии на корректировку таможенной стоимости таким способом распоряжения не является.

Документы, подтверждающие намерение общества использовать внесённые на счёт таможни авансовые платежи в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702030/270313/0019137 и согласия общества на списание денежных средств с платёжных поручений  № 4883 от 05.03.2013 и № 4884 от 05.03.2013 за счёт авансовых платежей в качестве уплаты таможенных платежей, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлено.

 Соответственно, согласия на списание таможней с указанных платёжных поручений суммы денежных средств в счёт обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702030/270313/0019137 заявитель не давал. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в указанном таможней размере таможенной распиской не оформлялось. Доказательств оформления декларантом в целях выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей КТС материалы дела также не содержат.

  Довод жалобы о том, что наличие денежных средств на счетах таможенного органа и подача ДТ являются в данном случае распоряжением декларанта денежными средствами, внесенными на счета таможенного органа в качестве авансовых платежей по платёжным поручениям  № 4883 от 05.03.2013 и № 4884 от 05.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

  Исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению.

Материалами дела не подтверждается совершение обществом действий по распоряжению авансовыми платежами, внесенными на счет таможенного органа по платёжным поручениям № 4883 от 05.03.2013, № 4884 от 05.02.2013. Подача ДТ № 10702030/270313/0019137 с приложением к ней указанных платёжных поручений в данном случае не является таким распоряжением, поскольку в данной декларации на товары указана сумма таможенных платежей, рассчитанная самим декларантом, без учета дополнительно начисленной таможенным постом суммы обеспечения.

  В связи с тем, что внесённые по указанным платёжным поручениям авансовые платежи носят обезличенный характер, таможенный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что общество не представило таможенному органу заявление о распоряжении авансовыми платежами, в связи с чем невозможно идентифицировать авансовые платежи применительно к поданной обществом ДТ.

Действия таможни по списанию авансовых платежей в отсутствие такого распоряжения общества противоречили бы положениям ТК ТС и Закона №311-ФЗ и нарушали бы права и законные интересы общества.

  При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для отказа в выпуске товара правомерен.

  В связи с этим, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании  незаконным решения Владивостокской таможни  от 02.04.2013 об отказе в выпуске товара, оформленного в виде отметки в графе «С» ДТ №10702030/270313/0019137 «Отказ в выпуске товаров» и  в виде листа отказа.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

  При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, то время как с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139), размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю. Однако, поскольку платежное поручение от 08.11.2013 № 5639 о перечислении государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. В связи с этим заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал платёжного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013  по делу №А51-18144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина