Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А24-2639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2639/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-14258/2013

на решение от 02.10.2013

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2639/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пымта», Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о расторжении договора и взыскании 5862464 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчиков представители явились;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее - ООО «Кристалл плюс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Территориальное управление) с иском о расторжении договора купли-продажи, оформленного в виде протокола № 135 от 28.10.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Пымта», и о взыскании 5862464 рублей 20 копеек убытков, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у основного должника - о взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее - ООО «Пымта»), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает на передачу имущества на реализацию постановлением судебного пристава-исполнителя, которое не содержало сведений об обременении имущества ипотекой, и Территориальное управление не могло знать о наличии такого обременения. Также ссылается на перечисление денежных средств от продажи судна на лицевой счет Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю. Территориальное управление полагает, что убытки истца были вызваны незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и должны быть взысканы со службы судебных приставов. В письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Кристалл плюс» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от 19.09.2011, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 8431/09/22/41-СД в отношении должника ООО «Пымта», принадлежащее должнику и арестованное морское судно МРС 150-142 передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление.

28.10.2011 Территориальным управлением проведены публичные торги по продаже арестованного имущества ООО «Пымта», результаты которых оформлены протоколом от 28.10.2011 № 134. Победителем торгов признано ООО «Кристалл плюс», с которым 28.10.2011 подписан имеющий силу договора протокол № 135 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Пымта». По условиям заключенного договора ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупателя) морское судно МРС 150-142 регистровый номер 173664, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить данный объект.          Цена приобретенного судна составила 5862464 рубля 20 копеек, оплачена истцом платежными поручениями от 04.10.2011 № 71 и от 28.10.2011 №101. Полная оплата истцом выкупной стоимости приобретенного имущества подтверждается также справкой Территориального управления от 31.10.2011.

31.10.2011 продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи имущества, реализованного на торгах. В этот же день морское судно передано по акту судебным приставом-исполнителем ООО «Кристалл плюс».

В дальнейшем при совершении истцом предусмотренных законодательством действий по государственной регистрации перехода права собственности на морское судно было установлено, что морское судно МРС 150-142 находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) морского судна от 23.11.2009 №095300/0034-7.

Ссылаясь на то, что ООО «Кристалл плюс» не было поставлено в известность о наличии залогового обременения в пользу ОАО «Россельхозбанк» и на отсутствие согласия на покупку судна с обременением, общество письмо от 06.05.2013 исх.№56 обратилось в Территориальное управление с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 5862464 рублей 20 копеек.          Поскольку соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств достигнуто не было, ООО «Кристалл плюс»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 120, подпункт 2 пункта 2 статьи 450, статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Территориальным управлением и ООО «Кристалл плюс» заключен и исполнен договор купли-продажи, оформленный протоколом от 28.10.2011 № 135 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

         Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

         В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности влечет специальные правовые последствия, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ, то есть дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи отчуждаемое на торгах имущество не было свободно от прав третьих лиц, поскольку являлось предметом залога в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке от 29.11.2009, залог зарегистрирован 04.12.2009 в Государственном судовом реестре, что подтверждается выпиской от 31.05.2013 №2128.

         Протокол от 28.10.2011 № 135 о результатах торгов по продаже арестованного имущества не содержит сведений о наличии обременения морского судна по договору ипотеки. Иных доказательств того, что истец знал или должен был знать о залоге приобретаемого имущества и давал согласие на принятие товара, обремененного залогом в пользу ОАО «Россельхозбанк», не представлено.

         Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах сводного исполнительного производства сведений об обременении залогом морского судна при его передаче судебным приставом-исполнителем на реализацию, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы с учетом требований закона о соблюдении достаточной для исполнения обязательства степени заботливости и осмотрительности. Выступая продавцом арестованного во исполнение судебных решений имущества на торгах, Территориальное управление не лишено было возможности обратиться за получением сведений из Государственного судового реестра о наличии обременений в отношении выставляемого на торги имущества. Обстоятельств, освобождающих Территориальное управление от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судом не установлено, отсутствие вины и принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не доказано (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

07.06.2013 Территориальным управлением получено письмо истца от 06.05.2013 исх.№56 с предложением расторгнуть договор купли-продажи, оформленный в виде протокола о результатах аукциона от 28.10.2011 №135 и возвратить уплаченные денежные средства. Доказательств того, что ответчиком направлен ответ на указанное предложение, не представлено. Поскольку ООО «Кристалл плюс» обратилось в арбитражный с рассматриваемыми требованиями 15.07.2013, то предусмотренный законом срок истцом соблюден.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности передать истцу товар свободным от любых прав третьих лиц в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 460 ГК РФ может служить основанием для расторжения договора купли-продажи по требованию стороны договора, а нарушение Территориальным управлением требований статьи 460 ГК РФ привело к тому, что истец не имеет возможности в полной мере реализовать правомочия собственника в отношении приобретенного имущества и распорядиться им, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, оформленного сторонами в виде протокола № 135 от 28.10.2011, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 450, 460 ГК РФ.

         Доводы Управления ФССП России по Камчатскому краю о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку нарушение Территориальным управлением требований, предусмотренных статьей 460 ГК РФ, не является нарушением правил проведения торгов применительно к пункту 1 статьи 449 ГК РФ.

         Истцом также заявлены требования о взыскании с Территориального управления 5862464 рублей 20 копеек убытков.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.          Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 №2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления №10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления