Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А24-2639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, предложения истца о расторжении договора от 06.05.2013 исх.№56, нарушение своих прав ООО «Кристалл плюс» видит в отсутствии возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное судно и в возможных требованиях Банка об обращении взыскания на судно при банкротстве ООО «Пымта», восстановление прав – в возврате уплаченных по спорному договору денежных средств в размере стоимости судна.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку, как установлено судом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заключается в передаче истцу имущества, обремененного правами иного лица, и как следствие, лишение истца права свободно распоряжаться приобретенным имуществом по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, оформленного в виде протокола № 135 от 28.10.2011 о результатах торгов, оговоренное сторонами надлежащее встречное удовлетворение ответчиком представлено не было, в связи с чем денежные средства, уплаченные в виде цены за продажу судна являются неосновательным обогащением Территориального управления с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49. При этом апелляционная коллегия учитывает, что переход права собственности на спорное судно не был произведен, соответственно, истец не получил в собственность спорный объект. 

В связи с этим, несмотря на ненадлежащую формулировку истцом своих исковых требований (о взыскании убытков), учитывая очевидность преследуемого ООО «Кристалл плюс» материально-правового интереса (возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору), коллегия рассматривает заявленные обществом исковые требования как требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1103 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом, при заключении договора продажи недвижимости путём подписания протокола о результатах торгов покупатель не получил надлежащего встречного предоставления, на которое он рассчитывал, от продавца, в связи с чем полученные Территориальным управлением денежные средства от продажи судна являются для ответчика неосновательным обогащением. Вместе с тем, поскольку у истца отсутствует возможность оформить переход права собственности на судно, на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение за счет Территориального управления.

Суд считает, что размер подлежащего возврату ответчиком истцу неосновательного обогащения правомерно определен обществом в размере стоимости судна, уплаченной во исполнение протокола от 28.10.2011 №135 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Пымта» платежными поручениями от 04.10.2011 № 71 и от 28.10.2011 №101. С учетом изложенного выше взысканию с Территориального управления в пользу ООО «Кристалл плюс» подлежит 5862464 рубля 20 копеек на основании статьи 1102 ГК РФ. Оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, не имеется.

         Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Территориального управления о том, что уплаченные истцом денежные средства перечислены на лицевой счет службы судебных приставов во исполнение Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений об обращении взыскания на имущество. Протокол о результатах торгов от 28.10.2011 от имени продавца подписан Территориальным управлением, согласно пункту 2.5 протокола оплата цены договора должна быть произведена на счет ответчика, что фактически и было сделано истцом. Таким образом, исковые требования ООО «Кристалл плюс» обоснованно предъявлены к Территориальному управлению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.          Территориальное управление является территориальным органом государственной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Росимущества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. В данном случае собственником имущества Территориального управления является Российская Федерация.

         Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В пункте 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432) установлено, что Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности регламентируется главой 24.1 БК РФ, по смыслу положений которой взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного, поскольку требования первоначально предъявлены истцом к основному должнику – Территориальному управлению, а недостаточность у него денежных средств устанавливается в процессе исполнения судебного акта, судом первой инстанции правильно установлено, что при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 5862464 рублей 20 копеек подлежит взысканию с Территориального управления, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2013 по делу №А24-2639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына