Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А51-13180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

2-13, 15, 19-21, 23-29; 10 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 24-28; 11 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 12 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 13 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-28; 14 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23, 25-29.

18.12.2013 Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «У.М.», уточненные в судебном заседании 24.10.2013 в порядке ст.49 АПК РФ.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «У.М.» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции без учета обстоятельств дела и правовой природы принятых обеспечительных мер. Считает, что на сегодняшний день не установлено, какие именно помещения из принадлежащих ООО  «Недвижимость Приморья» являются местами общего пользования, на которые претендует истец; исключение отдельных нежилых помещений из первоначального перечня, на который распространяется действие обеспечительных мер, может привести к отчуждению в пользу третьих лиц имущества, относящегося к местам общего пользования. Указал также, что помещения площадью 20760,80 кв.м сформированы как один объект недвижимого имущества, принятые обеспечительные меры призваны обеспечить сохранение существующего положения сторон до окончательного разрешения спора по существу, не препятствуют  осуществлению ответчиком нормальной хозяйственной деятельности.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о приостановлении государственной регистрации №01/183/2013-234, 235 от 27.11.2013, которая приложена к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца не возражал по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО  «Недвижимость Приморья», приобщив указанный документ к материалам дела в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы, а также с учетом получения ответчиком уведомления после вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ и обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что первоначально обеспечительные меры были приняты в отношении нежилых помещений, расположенных в здании (лит А), по адресу: г.Владивосток, Океанский пр., 17, общей площадью 20760,80 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2011.

При этом суд первой инстанции при вынесении определения от 30.04.2013 о принятии обеспечительных мер, а также Пятый арбитражный апелляционный суд, оставляя указанное определение без изменения постановлением от 12.08.2013, исходили из того, что на момент вынесения определения от 30.04.2013 вопрос о том, какие именно помещения из принадлежащих ответчику являются местами общего пользования, на которые претендует истец, являлся спорным, установить данное обстоятельство на этапе принятия иска к производству и рассмотрения ходатайства об обеспечении иска без рассмотрения спора по существу не представляется возможным, истцом была заказана экспертиза по вопросу установления мест общего пользования.

Вместе с тем, в настоящее время с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, помещения, в отношении которых отменены обеспечительные меры, не входят в состав помещений, в отношении которых заявлены притязания истца, следовательно, сохранение обеспечительных мер в первоначальном виде не соответствует целям части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности до вынесения решения по делу изменить предмет иска, что и было им сделано в судебном заседании 24.10.2013.

Сохранение же обеспечительных мер в отношении всех помещений общей площадью 20760,80 кв.м, включая помещения, не являющиеся предметом спора, нарушит права ответчика как собственника данных помещений. Так, коллегией установлено, что согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации №01/183/2013-234, 235 от 27.11.2013 Управлением Росреестра по ПК на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по настоящему делу приостановлена государственная регистрация договора аренды  (дополнительного соглашения) в отношении нежилого помещения №26, входящего в состав нежилых помещений общей площадью 20760,80 кв.м в здании (лит.А) по адресу: г.Владивосток, Океанский пр., 17.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая баланс интересов истца и ответчика по делу, пришел к правомерному выводу о необходимости частичной отмены обеспечительных мер.

Доводы ООО «У.М.» были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «У.М.» государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу №А51-13180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «У.М.» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №90 от 05.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев