Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А24-1239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1239/2009

28 июля 2009г.

№ 05АП-3266/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                                  Т.В.Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: Петропавловск-Камчатского городского округа – представитель Пономаренко О.А. по доверенности №01-01/2678 от 01.07.2009, паспорт 3099 №013659; от Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – представитель Пономаренко О.А. по доверенности №04-01/1744 от 20.07.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

на решение от 02.06.2009

судьи С.П. Громова

по делу № А24-1239/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Департаменту экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица: МУ "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 592 467, 86 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – Округ), Департаменту экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) о взыскании

за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа субсидиарно 592 467,86 руб., в том числе 574 038,83 руб. долга, 12 193,03 руб. расходов по государственной пошлине и 6 236 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 120, 126, 399, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), главу 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) и мотивированы невозможностью исполнения требований о взыскании денежных средств в указанной сумме за счет основного должника - муниципального учреждения «Дирекция службы заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее – МУ «ДСЗ ЖКХ»).

Решением арбитражного суда от 02.06.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" просит его отменить как незаконное и необоснованное.  По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также неверно определено начало течения срока исковой давности, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчики считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также материалов дела № А24-1315/2004, обозреваемого в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 по делу № А24- 1315/04-16 на взыскание с должника – муниципального учреждения «Дирекция службы заказчика» по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 574 038,83 руб. долга и 18 429,03 руб. расходов по государственной пошлине 03.05.2005 выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист 27.10.2005 был направлен в Петропавловск-Камчатский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области для принудительного исполнения. Исполнительное производство № 9-989/25481/05 по исполнительному листу от 03.05.2005 возбуждено 28.10.2005, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Постановлением о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 01.11.2005 на основании акта о невозможности взыскания от 01.11.2005 исполнительное производство № 9-989/25481/05 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (подп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ). При этом взыскателю разъяснено, что должник по своей организационно-правовой форме является учреждением. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение по своим обязательствам отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Сообщением от 04.07.2008 № 38-02-06/742 Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому Управления федерального казначейства по Камчатскому краю исполнительный лист по делу № А24-1315/04-16 от 03.05.2005 возвращен без исполнения в связи с отсутствием открытого лицевого счета должника - муниципального учреждения «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и разночтением между резолютивной частью постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 и исполнительным листом в части указания размера государственной пошлины.

По заявлению ОАО «Камчатскэнерго» от 19.08.2008 об устранении допущенной арифметической ошибки в исполнительном листе от 30.05.2005 № А24-1315/04-16 Арбитражным судом Камчатской области 02.09.2008 выдан новый исполнительный лист.

Сообщением от 30.10.2008 № 38-02-06/1068 Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому Управления федерального казначейства по Камчатскому краю исполнительный лист по делу № А24-1315/04-16 от 02.09.2008 возвращен без исполнения в связи с отсутствием открытого лицевого счета должника - муниципального учреждения «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и несоответствием предъявленных документов требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По заявлению истца от 10.11.2008 определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2008 исправлена описка в постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции Камчатской области от 20.04.2005 по делу № А24- 1315/04-16 с указанием полного наименования ответчика – муниципальное учреждение «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского».

Взыскателю выдан новый исполнительный лист от 17.11.2008, который уведомлением от 11.03.2009 № 38-02-06/314 Отделения по г. Петропавловску- Камчатскому Управления федерального казначейства по Камчатскому краю возвращен взыскателю по причине не предоставления должником платежного поручения для исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием объемов финансирования по соответствующим кодам бюджетной классификации.

Невозможность удовлетворения требований за счет основного должника послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 2 ст. 120 ГК РФ определяет, что  собственник    имущества учреждения

несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Материалами дела подтверждается факт невозможности взыскания 592 467,86 руб. за счет имущества (денежных средств) должника МУ «ДСЗ ЖКХ».

Доказательства предъявления требований к субсидиарному должнику Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента, как ненадлежащему ответчику в материалах дела не содержатся, не заявлено таких возражений и со стороны ответчиков.

Доказательств,   подтверждающих реальное   исполнение  постановления  суда

и погашение долга в материалы дела не представлено. В связи с чем истцом предъявлен иск к субсидиарному должнику – собственнику имущества учреждения (Петропавловск-Камчатскому городскому округу) с соблюдением правил ст. 399 ГК РФ.

Вместе с тем, представителем Департамента, выступающим от имени Петропавловск-Камчатского городского округа, в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 592 467,86 руб. долга с субсидиарного должника.

Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено обоснованно в силу следующих обстоятельств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае о невозможности удовлетворения требований за счет денежных средств МУ «ДСЗ ЖКХ» и возникновении права на предъявление требований к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения. То есть течение срока исковой давности связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что исполнительный лист от 03.05.2005, направленный для принудительного исполнения в Петропавловск-Камчатский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области в соответствии с

порядком исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений, существовавшим до 01.01.2006 (даты вступления в силу Федерального закона от 27.12.2005 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве») возвращен судебным приставом-исполнителем и получен ОАО «Камчатскэнерго» в конце 2005 года. Тем самым, не позднее 01.01.2006 истец должен был узнать о невозможности удовлетворения его требований за счет основного должника.

Исковое заявление о взыскании долга с субсидиарного должника подано в арбитражный суд 09.04.2009.

Таким образом, установленный законом трехгодичный срок для защиты права по иску ОАО «Камчатскэнерго» истек, что в силу ст. 199 ГК РФ явилось основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из Положения о Департаменте экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 29.12.2005 № 271-р следует, что при осуществлении полномочий, установленных настоящим Положением, Департамент действует от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа в пределах их компетенции (п. 1.2 Положения).

На основании изложенного суд приходит к правильному выводу, что заявление о применении срока исковой давности по настоящему спору подано Петропавловск- Камчатским городским округом в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной