Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А51-33732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этой связи суд апелляционной инстанции считает, что положения примечания 1 к подпункту «в» пункта 4.1 конкурсной документации сами по себе не препятствовали победе истца в конкурсе, поскольку по данному критерию истец находился в равном положении с иными претендентами по лотам, в отношении которых им были поданы заявки (№№ 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28, 29).

С учетом изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы истца о том, что конкурсная документация, а именно введенный дополнительный критерий по опыту, привела к ограничению конкуренции и созданию некоторым участникам торгов преимущественных условий.

Безосновательной является ссылка истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 №ГКПИ10-1523. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении относительно включения в конкурсную документацию примечания 1 к подпункту «в» пункта 4.1 не противоречат содержание указанного судебного акта.

В отношении положений подпункта «б» пункта 7.3 конкурсной документации апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение названного коэффициента от 0 до 1 также не повлекло использование при проведении спорных торгов критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса. По существу оспариваемое положение не вводит нового критерия оценки, а лишь раскрывает механизм цифровой оценки членами конкурсной комиссии такого предусмотренного в подпункте «б» пункта 7.3 конкурсной документации, подпункте «б» пункта 50 Правил организации и проведения конкурса критерия, как планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Применение данного коэффициента арбитражный суд также считает соответствующим целям предусмотренного подпунктом «б» пункта 50 Правил организации и проведения конкурса критерия, который, с учетом планируемого характера предоставляемых участниками торгов сведений об объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов на весь период действия договора и, как следствие, в связи с возможностью необоснованного завышения показателей таких сведений участниками торгов, подлежит оценке членами конкурсной комиссии на основании своих знаний, опыта, собственного вывода о степени достоверности таких сведений, которая может быть оценена путем применения вышеуказанного коэффициента.

В этой связи подлежит отклонению как основанный на ином понимании истцом положений подпункта «б» пункта 7.3 конкурсной документации довод апелляционной жалобы о том, что оценка заявок участников конкурса на предмет планируемого объема разведения с применением коэффициента от 0 до 1 должна быть проведена конкурсной комиссией на стадии рассмотрения заявок и принятия решения о допуске к участию в конкурсе. Вышеуказанный коэффициент достоверности расчетов не относится к требованиям к заявителям, установленным в разделе II Правил организации и проведения конкурса; как видно из пункта 12 Правил организации и проведения конкурса, требования к заявителям на предмет их допуска к участию в конкурсе не относятся к оценке их хозяйственной деятельности по каким-либо экономическим показателям, к оценке достоверности таких показателей.

Ссылка заявителя жалобы на произведенные им оценку и сопоставление поданных им заявок с заявками победителей конкурса не свидетельствует о том, что при отсутствии в конкурсной документации спорных положений истец безусловно явился бы победителем оспариваемых торгов. Как видно из приложения к исковому заявлению, при оценке и сопоставлении заявок истец не рассматривал заявки на предмет достоверности указанных в них планируемых объемов разведения ВБР.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение на планы развития рыбоводного хозяйства, изготовленное ФГУП «ВНИРО» 08.02.2013, согласно которому расчеты продукции с рыбопромысловых участков №21-Л(м) и №24Хс(м) (лоты №4 и №17) были завышены из-за недостаточного учета особенностей рыбопромысловых участков, однако эта переоценка является собственным риском предпринимателя и может быть скорректирована в процессе эксплуатации участка, также не противоречит выводам конкурсной комиссии, присвоившей заявкам истца по лоту №4 в отношении ламинарии и по лоту №17 в отношении мидии коэффициент достоверности «0». Кроме того, как видно из вышеуказанного экспертного заключения, его предметом не является определение достоверности заявленных истцом объемов разведения ВБР именно для цели участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что конкурсная комиссия, оценивая планы развития, представленные истцом, по позиции «мидия» по лотам №19, 29 применила коэффициент достоверности «1», в то время как по той же позиции по лоту №17 к плану развития применен коэффициент достоверности «0», несмотря на то, что по указанным лотам планы развития выполнены на основании одних и тех же инструкций выращивания мидии, описаны одинаковые способы и методы разведения. Однако истец не учитывает, что помимо способов и методов разведения  конкурсной комиссией учитывались также особенности  различных участков морской акватории (глубину, температуры, течения и т.п.), способные повлиять на процесс выращивания ВБР.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца, аналогичная доводу апелляционной жалобы, на содержание письма заместителя руководителя Росрыболовства, адресованного старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, а также протоколов допроса свидетелей по уголовному делу, поскольку в указанных документах, а также в приобщенном по ходатайству истца к материалам дела письме заместителя руководителя Росрыболовства от 25.09.2013 исх.№4922-ВС/У05, изложены мнения лиц, не подтвержденные судебным актом по уголовному делу. Наличие спорного примечания 1 к подпункту «в» пункта 4.1 конкурсной документации самостоятельно оценено судом и установлено отсутствие нарушения прав истца при проведении спорного конкурса.

Не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения спорного конкурса, а также прав и законных интересов истца при проведении конкурса обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.07.2013 по уголовному делу № 1-321/12 в отношении Быковой С.В., поскольку конкурс №5/12 в части лота № 3 (РПУ № 12-О(м)) не оспариваются по настоящему делу.

Таким образом, доказательств того, что при проведении конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка был существенно нарушен порядок проведения конкурса, что повлияло на результат конкурса и повлекло нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания торгов недействительными, и, следовательно, в части применения последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного с победителями торгов договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания до получения из Росрыболовства ответа на письмо от 19.08.2013 ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ответ Росрыболовства на указанное письмо истца оценен судом при рассмотрении апелляционной жалобы и он не повлиял на законные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу №А51-33732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов