Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А51-10349/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10349/2012

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»

апелляционное производство № 05АП-15724/2013

на решение от 12.11.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-10349/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238)

третьи лица: администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока,  Администрация г.Владивостока; Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 8 318 583 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца:  ведущий консультант Бутенко Е.А. – удостоверение, доверенность от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Барнов А.В. – удостоверение, доверенность от 27.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от третьих лиц: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 8 318 583 рублей 90 копеек, в том числе 8 264 284 рублей 52 копеек основного долга и 54 299 рублей 38 копеек пени по договору аренды от 17.01.2012 № 01/12.

Определением суда от 09.07.2011 настоящий иск в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) объединен в одно производство с делом № А51-14058/2012 по иску ООО «Востокстройсервис» к Департаменту имущественных отношений Приморского края о признании договора аренды от 17.01.2012 ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 13.11.2012 встречный иск удовлетворен – договор аренды от 17.01.2012 № 01/12 признан недействительной ничтожной сделкой, в удовлетворении первоначального иска департамента имущественных отношений Приморского края отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 Департамент имущественных отношений Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, истец).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда от 13.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.06.2013 решение от 13.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А51-10349/2012 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании с общества 8 318 583 рублей 90 копеек отменено и направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части удовлетворения встречного иска судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд принял заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, с учетом которых истец просил взыскать 8 318 583 рублей 90 копеек, в том числе 8 264 284 рублей 52 копейки неосновательного обогащения и 54 299 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований департамента о взыскании неосновательного обогащения, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2013 отменить. В обоснование жалобы указало, что арендатор не имел возможности использовать переданное имущество по целевому назначению, предусмотренному договором, поскольку переданный в аренду комплекс ТБО находится в границах населенного пункта, где размещение отходов запрещено в силу части 5 статьи 12 ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», о чем умолчал арендодатель, передавая имущество в аренду. Отметил неоднократные письменные обращения к истцу о необходимости расторжения договора аренды, обратной приемки спорного имущества. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования  ответчиком спорного имущества по целевому назначению. Полагал невозможным осуществление изолированных операций по отдельному складированию отходов на участках временного хранения ввиду невозможности функционирования комплекса в целом. Сослался на недопустимость осуществления истцом одновременного изменения  как основания, так и предмета иска.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от истца, администрации города Владивостока, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам отзыва, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного администрацией г. Владивостока ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 12.11.2013 только в части удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов законность и обоснованность решения не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между департаментом имущественных (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №01/12 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края.

Согласно пункту 1.1 договора во исполнение Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Приморского края от 13.12.2011 №52 «О мерах по предотвращению возникновения чрезвычайной ситуации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Владивостокского городского округа», Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество: «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке (бухта Десантная)», расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Холмистая, 1 (далее - имущество), согласно перечню, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Цель использования Имущества: размещение, переработка и утилизация твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 16.12.2011 № 02/11 арендатор (заявитель) обязан использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Срок действия договора аренды устанавливается с 17.01.2012 по 16.06.2012. Стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям возникшим между сторонами с 16.12.2011 (пункт 1.2 договора). За имущество арендная плата в месяц, определенная на основании отчета об оценке от 15.12.2011 № 7304, выполненного ООО «ПРИМЭКСПЕРТ», составляет 2 040 835 рублей (без НДС) и перечисляется арендатором в краевой бюджет (пункт 3.1 договора).

Актом приема-передачи имущества от 16.12.2011 арендодатель сдал, а арендатор принял имущество: «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г.Владивостоке (бухта Десантная)», расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Холмистая, 1 согласно приложению к договору.

Невнесение ответчиком арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с требованием о ее взыскании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу № А51-10349/2012 договор аренды 01/12 от 17.01.2012 признан ничтожной сделкой, после чего департамент в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования, просил взыскать с общества неосновательное обогащение в размере платы за фактическое использование переданного имущества.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, арендатор принял спорное имущество по акту приема-передачи от 16.12.2011.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактическое использование спорного имущества подтверждается перепиской сторон, в частности письмом 24.02.2012 № 82, из содержания которого следует, что арендатор осуществлял эксплуатацию комплекса; письмом от 18.05.2012 №854, которым ответчик доводит до сведения арендодателя, что в силу заключенного договора аренды, по состоянию на 18.05.2012 ООО «Востокстройсервис» является добросовестным арендатором, обеспечивающим сохранность и надлежащее пользование вверенного имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом доводов сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что письмом от 24.02.2012 № 82 (т. 1 л.д. 71,72) арендатор сообщил арендодателю о намерении расторгнуть договор в связи с изменением тарифа на услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, что не позволяло компенсировать расходы на эксплуатацию спорного имущества, однако из него не следует, что до указанного момента ответчиком фактически осуществлялось оказание приведенных услуг именно с помощью спорного имущества, с учетом отсутствия у общества на тот момент лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию отходов.

Из содержания письма № 854 от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 109) следует, что общество, как добросовестный арендатор, было намерено исполнять возложенную на него пунктом 2.2.3 договора аренды, а также частью 2 статьи 616 ГК РФ обязанность по содержанию арендуемого имущества (включая обеспечение сохранности и несения необходимых расходов), но не свидетельствует о факте его непосредственного использования по назначению, с учетом того, что этим же письмом общество просило ускорить рассмотрение вопроса о расторжении договора аренды.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком спорного имущества согласно определенных договором целей – размещение, переработка и утилизация твердых бытовых отходов (пункт 1.1. договора, т. 1 л.д. 22), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности фактического использования обществом переданного имущества не основаны на материалах дела.

Коллегия отмечает, что переданным ответчику имуществу является «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов» по сортировке и утилизации и размещению твердых бытовых отходов.

При этом решением по настоящему делу, в части, оставленной без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций установлено, что использовать переданное по договору аренды имущество по назначению невозможно в силу несоответствия его требованиям статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно части 5 статьи 9 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах