Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А51-10349/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

апелляционная коллегия считает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать не только факт передачи спорного имущества, но и его непосредственное использование по назначению в соответствии с условиями договора – для размещения, переработки и утилизации ТБО.

Возложение обязанности по доказыванию обратного на ответчика по существу означало бы недопустимое предположение о недобросовестности последнего, включая фактическое осуществление им противоправной деятельности в сфере обращения твердых бытовых отходов без наличия необходимой лицензии.

Судебная коллегия, оценивая доводы истца о технологической возможности осуществления ответчиком деятельности по накоплению отходов (т. 2 л.д. 27,28), вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны ответчика о приостановлении процесса складирование отходов (вторичного сырья) на участках временного хранения, отмечает следующее.

Накопление отходов не указано в качестве самостоятельной цели использования спорного арендуемого имущества (пункт 1.1. договора).

Позиция истца о возможности ведения ответчиком указанной деятельности изолированно от подлежащей лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IVкласса опасности противоречит как целям использования переданного в аренду комплекса по переработке и утилизации ТБО, в составе которого отсутствовали мощности и сооружения для накопления отходов (т. 1 л.д. 26,27), так и принципам добросовестности и разумности осуществления гражданских прав ввиду установленной невозможности дальнейших действий ответчика с указанными отходами в рамках эксплуатации переданного комплекса.

При этом, указывая на отсутствие доказательств со стороны ответчика о приостановлении процесса складирование отходов (вторичного сырья) на участках временного хранения, суд первой инстанции не учел отсутствия в материалах дела доказательств факта изначального ведения ответчиком такой деятельности, недоказанности поступлений на спорный арендованный объект твердых бытовых отходов в каком-либо виде и количестве.

 В силу положений статей 606, 614 ГК РФ, арендатор обязан к внесению платежей за пользование имуществом.

Признание впоследствии договора аренды недействительной сделкой не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование имуществом, на что указано в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ №49 от 11.01.2000.

Согласно статье 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательным условием для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать обстоятельство возникновения на стороне ответчика обогащения за счет фактического использования имущества истца. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об одновременном изменении истцом как основания, так и предмета иска не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

 Как первоначальные, так и уточненные требования истца основаны на одних обстоятельствах – невнесение ответчиком платы за пользование спорным имуществом. В свою очередь, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом измененного предмета иска истцом выбран надлежащий способ защиты – требование  о взыскании платы за пользование спорным имуществом как неосновательного обогащения.

В то же время, в отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком переданного имущества в соответствии с его целевым назначением, при наличии установленных правовых препятствий к такому использованию спорного имущества, отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика какой-либо имущественной выгоды от осуществления фактического владения спорным имуществом, вывод суда первой инстанции об обратном основан не полностью исследованных и недоказанных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением от 17.12.2013 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, при этом департамент в силу части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение расходов по уплате государственной пошлины коллегией не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013  по делу № А51-10349/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 8 264 284 рубля 52 копейки неосновательного обогащения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов