Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А59-4375/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4375/2010

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Владимира Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-15672/2013

на решение от 06.11.2013

судьи С.Ф.Дудиной

по делу № А59-4375/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Балакина Алексея Николаевича

к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Снабженец» (ОГРН 1026500535555, ИНН 6501091923), Черных Владимиру Александровичу

третьи лица: Пономаренко Владимир Викторович, Кресов Валерий Георгиевич

о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: Курзова Н.В. – представитель по доверенности от 17.01.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от Черных В.А.:  адвокат Кириллов А.Ф. по доверенности от 15.03.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец» представитель не явился; от Пономаренко В.В.: адвокат Кириллов А.Ф. по доверенности от 07.04.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от Кресова В.Г.:  адвокат Кириллов А.Ф по доверенности от 21.08.2013 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Балакин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Фирма «Снабженец» (далее - ЗАО «Фирма «Снабженец»), Черных Владимиру Александровичу с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора от 16.01.2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702004:0082 с расположенным на нем двухэтажным административным зданием по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 81, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Черных Владимиром Александровичем обществу земельного участка с административным зданием возврата ЗАО «Фирма «Снабженец» Черных Владимиру Александровичу денежных средств в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономаренко В.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 решение от 01.10.2012 и постановление от 24.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с административным зданием от 16.01.2008, заключенный ЗАО «Фирма «Снабженец» и Черных Владимиром Александровичем; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Пономаренко В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока давности обращения в суд с требованиями о признании спорного договора недействительным как сделки с заинтересованностью. Ссылается на показания свидетеля Журавлевой И.А. в судебном заседании; предъявление 24.09.2009 акционером Догодой А.Т. иска в суд по аналогичным основаниям, в удовлетворении которого отказано; созыв Догодой А.Т. внеочередных общих собраний акционеров в октябре 2009 года, в повестке которых был вопрос о законности продажи имущества общества; выдачу истцом 15.11.2009 доверенности Догоде А.Т. на представительство интересов в суде.

ЗАО «Фирма «Снабженец», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя указанного ответчика.

В судебном заседании представитель Пономаренко В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Как представитель Кресова В.Г. и Черных В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 16.01.2008 ЗАО «Фирма «Снабженец» в лице генерального директора Пономаренко В.В. (продавец) и Черных В.А. в лице представителя по доверенности Мельникова Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 549 кв.м с кадастровым номером 65:01:0702004:0082 с расположенным на нем административным зданием, литер А, общей площадью 626,6 кв.м, находящегося по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 81. Цена договора составила 100000 рублей, из которых 75000 рублей составляет стоимость земельного участка, 25000 рублей – стоимость административного здания. В пункте 2.2 договора купли-продажи оговорено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Приобретенное по договору купли-продажи имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 16.01.2008. Переход права и право собственности Черных В.А. на вышеуказанные земельный участок и административное здание зарегистрированы 07.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

Оплата по договору в сумме 100000 рублей произведена по квитанции от 17.01.2008 от имени плательщика Мельникова Е.А.

По договору предоставления услуг по управлению имуществом от 05.03.2008 ЗАО «Фирма «Снабженец» обязалась оказывать Черных В.А. услуги по управлению принадлежащим ему имуществом: земельным участком и административным зданием по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Победы, 81, в том числе заключать от своего имени договоры об обеспечении коммунальными услугами, о предоставлении имущества в пользование третьим лицам (т.д. 2 л.д. 100).

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета ЗАО «Фирма «Снабженец» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 07.12.2011 следует, что со счета ЗАО «Фирма «Снабженец» до 25.05.2011 производились перечисления денежных средств в счет оплаты за теплоэнергию, электроэнергию, водоотведение, услуги охраны ООО ЧОП «Вихрь», вывоз мусора, земельного налога, а также зачисления на счет денежных средств от арендаторов (т.д. 3, л.д. 113-161, т.д. 4 л.д. 1-79).

Определением суда от 20.04.2012 по ходатайству Балакина А.Н. назначена технико-криминалистическая экспертиза на предмет того, нанесен ли оттиск печати на договоре предоставления услуг по управлению имуществом от 05.03.2012 печатью ЗАО «Фирма «Снабженец» или иной печатью; соответствует ли время исполнения подписи от имени Черных В.А. и нанесения печати ЗАО «Фирма «Снабженец» дате, указанной в договоре предоставления услуг по управлению имуществом от 05.03.2008, если не соответствует, то в какой период времени указанные реквизиты были нанесены (т.д. 4 л.д. 144-153).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.06.2012 №681/4-3 экспертам Ешенко А.В. и Садыкову В.А. не представилось возможным решить вопрос о давности нанесения на договор подписи и печати ввиду отсутствия в них летучих растворителей, по содержанию которых оценивается возраст штрихов (т.д. 5 л.д. 50-54).

Согласно заключению эксперта Астахова В.В. вышеуказанного учреждения от 18.05.2012 №680/3-3 оттиск печати в договоре от 05.03.2008 и свободные образцы оттисков печати ЗАО «Фирма «Снабженец» в представленных эксперту документах нанесены не одним и тем же, а разными клише (т.д. 5 л.д. 34-41).

23.05.2011 Черных В.А. на имя ООО «Параллель» выдана генеральная доверенность, в том числе на право управления земельным участком и административным зданием по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Победы, 81 (т.д. 2 л.д. 101).

В материалы дела представлены договор энергоснабжения от 05.12.2011 №110162 с приложением №1, договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2011 №554 с приложением №1, из которых следует, что ООО «Параллель» осуществляло управление вышеуказанными земельным участком и зданием (т.д. 3, л.д. 16-30).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 27.08.2010) учредителями ЗАО «Фирма «Снабженец» являются 11 физических лиц, в том числе Балакин А.Н., который также является акционером ЗАО «Фирма «Снабженец», владеет 70 акциями общества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 по делу №А59-653/2010 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Черных В.А., недействительность спорного договора по мотиву мнимости сделки, совершения сделки заинтересованными лицами с нарушением порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью, Балакин А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После предъявления иска спорные здание и земельный участок были отчуждены Черных В.А. по договору купли-продажи земельного участка с административным зданием от 28.05.2013 Кресову В.Г., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Переход права собственности зарегистрирован 17.06.2013 (л.д. 91-92 т.д. 7).

Рассматривая доводы Балакина А.Н. о недействительности договора купли-продажи от 16.01.2008 как мнимой сделки, суд приходит к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил, что недвижимое имущество, являющееся объектом спорного договора купли-продажи, фактически передано продавцом покупателю, что подтверждается передаточным актом от 16.01.2008.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора купли-продажи цена имущества составляет 100000 рублей, в том числе цена земельного участка составляет 75000 рублей, цена административного здания – 25000 рублей.

Оплата цены договора купли-продажи в сумме 100000 рублей произведена по квитанции от 17.01.2008 от имени плательщика Мельникова Е.А. – представителя покупателя по доверенности (л.д. 92 т.д. 2), указанная сумма зачислена