Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А59-4375/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на счет общества по платежному поручению № 61501 от 17.01.2008 (л.д. 94).

Переход права собственности на спорные объекты по договору зарегистрирован в установленном порядке.

В подтверждение доводов о мнимости спорного договора купли-продажи истец представил в материалы дела договоры и приходные кассовые документы, свидетельствующие о том, что ЗАО «Фирма «Снабженец» после совершения спорного договора купли-продажи продолжало пользоваться зданием, сдавать помещения в нём в аренду, заключать договоры с обслуживающими организациями, уплачивать налог на землю (т.д. 2 л.д. 67-88).

Истцом представлены также выписки из лицевого счета ЗАО «Фирма «Снабженец» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также с 01.01.2011 по 07.12.2011, из которых усматривается, что со счета ЗАО «Фирма «Снабженец» до 25.05.2011 производились различные коммунальные платежи, оплата услуг охраны, а также на счет зачислялись денежные средства по договорам аренды (т.д. 3 л.д. 109-157, т.д. 4 л.д. 1-79).

Вместе с тем судом установлено, что данные платежи осуществлялись в рамках договора предоставления услуг по управлению имуществом от 05.03.2008 в целях исполнения обязательств ЗАО «Фирма «Снабженец» по управлению земельным участком и административным зданием по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Победы, 81, в том числе по заключению от своего имени договоров об обеспечении коммунальными услугами, о предоставлении имущества в пользование третьим лицам (т.д. 2 л.д. 100).

При этом имеющееся в материалах дела заключение эксперта Астахова В.В. от 18.05.2012 №680/3-3, согласно которому оттиск печати в договоре от 05.03.2008 и свободные образцы оттисков печати ЗАО «Фирма «Снабженец» в представленных эксперту документах нанесены не одним и тем же, а разными клише, не свидетельствует о подложности договора от 05.03.2008 или ином времени его совершения, чем указанная в нем дата, поскольку действующим законодательством не ограничено количество клише печатей, которые может иметь юридическое лицо, следовательно, оттиск печати на договоре от 05.03.2008 мог быть совершен иным принадлежащим обществу клише, чем то, которым заверялись другие документы общества.

Кроме того, проставление печати в силу статьи 160 ГК РФ не является обязательным требованием к письменной форме сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается направленность действий сторон оспариваемого договора купли-продажи на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон на совершение сделки по купле-продаже имущества, оформленной оспариваемым договором. Договор фактически исполнен, сделка повлекла правовые последствия в виде передачи имущества и перехода права собственности на него, с целью достижения которых она совершалась.

         Кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 90-91 т.д. 2).

         В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) и оснований для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         Поскольку исполнение сделки началось в январе 2008 года, когда имущество было передано ответчику, а также была произведена оплата за него, на момент подачи иска (06.10.2010) срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделкой оспариваемого договора и применении последствий ничтожности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора недействительным как мнимой сделки.

Относительно заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву нарушения при его заключении положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закон об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на день заключения договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI «Заинтересованность в совершении обществом сделки».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;  в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь под группой лиц в пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» понимается, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Тот факт, что Черных В.А. является сыном родной сестры бывшего генерального директора ЗАО «Фирма «Снабженец» Пономаренко В.В., действовавшего в спорной сделке как представитель продавца, ответчиком не оспорен и по правилам пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в совершении спорного договора купли-продажи имелась заинтересованность генерального директора ЗАО «Фирма «Снабженец» Пономаренко В.В., поскольку стороной договора (покупателем) является аффилированное лицо (сын) родной сестры Пономаренко В.В. – Черных В.А. С учетом изложенного обстоятельством, являющимся основанием для оспаривания договора купли-продажи от 16.01.2008 как сделки в заинтересованностью, является тот факт, что ответчик Черных В.А. является аффилированным лицом родной сестры Пономаренко В.В., и, следовательно, Пономаренко В.В. является заинтересованным в совершении сделки лицом.

Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из материалов дела следует, что совершение договора купли-продажи от 16.01.2008 советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО «Фирма «Снабженец» не одобрялась, вопрос об одобрении спорной сделки на собрание акционеров не выносился.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Истец в обоснование убыточности оспариваемой сделки для общества и ее совершения в ущерб интересам истца сослался на отчуждение земельного участка с административным зданием по цене, значительно ниже рыночной.

Как установлено судом, цена спорного договора купли-продажи от 16.01.2008 составляет 100000 рублей, из которых 25000 рублей – стоимость административного здания и 75000 рублей – стоимость земельного участка.

Определением суда от 01.08.2013 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости проданного ЗАО «Фирма «Снабженец» имущества по состоянию на 16.01.2008, производство которой поручено независимому агентству оценки ЗАО «ГАКС».

Согласно заключению оценщика от 30.09.2013 № 466 рыночная стоимость административного здания общей площадью 626,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, д.81 (без учета стоимости прав на земельный участок) по состоянию на 16.01.2008 составила 23600000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка площадью 549 кв.м с кадастровым номером 65:01:07 02 004:0082, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 81, по состоянию на 16.01.2008 составила 1200000 рублей. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Поскольку отчужденное по спорному договору выбыло из собственности ЗАО «Фирма «Снабженец» по цене, значительно ниже рыночной, суд считает обоснованными доводы истца о наличии для общества и самого истца как акционера неблагоприятных последствий и возникновении убытков в результате совершения сделки. Ответчики не представили в материалы дела доказательства соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованных объектов. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для ЗАО «Фирма «Снабженец» в результате совершения оспариваемой сделки ответчиками также не представлено. Кроме того, ответчики документально не подтвердили необходимость отчуждения спорного имущества по цене, безусловно ниже его рыночной стоимости, и не представили доказательств совершения спорной сделки с целью предотвращения еще больших убытков для общества. Более того, представитель ЗАО «Фирма «Снабженец» доводы истца об убыточности сделки для общества подтвердил и также пояснил, что в период заключения оспариваемой сделки ЗАО «Фирма «Снабженец» имело оборот денежных средств, исключающий возникновение кредиторской задолженности; у общества отсутствовала необходимость в продаже административного здания за 25000 рублей, поскольку общество ежемесячно получало более 200000 рублей прибыли от деятельности, связанной со сдачей в аренду нескольких помещений в этом здании в спорный период времени. В качестве доказательств приведенных доводов в материалы дела представлены платежные поручения по уплате арендных платежей, договоры участия в расходах по совместному содержанию помещений по пр.Победы, 81; выписка из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 (л.д. 14-112 т.д. 8).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 16.01.2008 является сделкой с заинтересованностью, совершением которой причинены убытки истцу как акционеру ЗАО «Фирма «Снабженец», так и непосредственно самому обществу, следовательно, исковые