Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А51-22832/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил).

Мероприятия по технологическому присоединению указанных устройств (установок) к электрическим сетям осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электрической энергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Требования к заявке, направляемой заявителем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной мощности в данной точке присоединения мощности) содержатся в пункте 12.1 Правил № 861.

В рассматриваемом случае ООО «ДВ-Акватория» была направлена в адрес ООО «Находкинские электросети» заявка от 27.01.2012 на технологическое присоединение объекта (энергопринимающих устройств заявителя на строящемся им по адресу: ул. Сидоренко, 1, г. Находка Торговом центре на арендуемом  ОО «ДВ-Акватория» у ИП Матусевич А.Л. по договору № 03/01-12 земельном участке).

 Однако проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору ООО «Находкинские электросети» в адрес ООО «ДВ-Акватория» не направлялись.

Отказываясь заключать договор на технологическое присоединение и выдавать технические условия, ООО «Находкинские электросети» исходило из того, что земельный участок, переданный ООО «ДВ-Акватория» в аренду, является частью уже технологически присоединенного ранее объекта. При этом законодательством предусмотрено требование об однократности технологического подключения. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствовал факт уклонения ООО «Находкинские электросети» от заключения договора и, соответственно, нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

  Действительно, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 по делу № А51-7061/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу №А51-7061/2012 решение Арбитражного суда от 10.07.2012, ООО «Находкинские электросети» обязано заключить с ООО «ДВ-Акватория» договор технологического присоединения, выдать технические условия и осуществить технологическое присоединение впервые водимого объекта - части земельного участка с кадастровым номером 25-31-010402:1145, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Сидоренко, 1 согласно Приложения № 2 к договору аренды земельного участка №03/01012 от 01.01.2012, общей площадью 3300 кв. метров, по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, в соответствии с заявкой ООО «ДВ Акватория» от 27.01.2012 и в соответствии с  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе, указал на то, что судами не дана оценка доводам ООО «Находкинские электросети» о сохранении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности после передачи земельного участка в аренду ООО «ДВ Акватория» и подачи заявки не с целью присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а в связи с увеличением мощности ранее присоединенного арендодателем энергопринимающего устройства. При этом, как установил Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, исследование указанных обстоятельств имело значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований статьи 26 Закона об электроэнергетике об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств и установленных правил для их присоединения в порядке, предусмотренном Правилами № 861.

По результатам нового рассмотрения дела № А51-7061/2012 решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2013, определением от 24.01.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) в удовлетворении требований ООО «ДВ-Акватория» отказано, суд указал, что представленная ООО «ДВ-Акватория» заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 100 кВт включительно от 27.01.2012 не соответствует требованиям Правил № 861. А именно, в нарушение пункта 9 Правил в заявке истца не указано наименование энергопринимающих устройств, их место нахождения на арендуемом земельном участке не определено, сведения о технических характеристиках, количестве таких устройств, мощности генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов в заявке отсутствуют. Представленный ООО «ДВ-Акватория» список электроприемников, указанный в Перечне № 11, судами при рассмотрении дела № А51-7061/2012 не принят в качестве доказательства наличия энергопринимающих устройств, которые не являются такими устройствами, поскольку данное оборудование не обладает признаками электроустановки, посредством которой осуществляется присоединение к электрическим сетям.

Из материалов дела № А51-7061/2012 судом установлено, что торговый комплекс по ул. Сидоренко, 1, часть территории которого передана истцу в аренду под объект строительства - торговый центр - технологически присоединен к электрическим сетям правопредшественника ООО «Находкинские электросети» - ООО «Находкинская электросеть» - в 2009 году с максимальной мощностью энергопринимающих устройств объекта «Торговая база» 200 кВт, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.04.2009, подписанным собственником (арендодателем) указанного объекта ИП Матусевичем А.Л., техническими условиями, выданными ИП Матусевичу А. Л. 17.01.2008, актом осмотра электроустановки от 16.12.2009.

Судом также установлено, что изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных в соответствующем акте, после передачи земельного участка в аренду ООО «ДВ-Акватория» не усматривается, в связи с чем намерение ООО «ДВ-Акватория» осуществить технологическое присоединение объекта, который является составной частью объекта «Торговая база», уже технологически присоединенного к сетям ООО «Находкинские электросети», фактически направлено на увеличение мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства. При этом, исходя из существующей нагрузки объектов электросетевого хозяйства ООО «Находкинские электросети», посредством которых осуществляется энергоснабжение объектов, расположенных по ул. Сидоренко, 1, у последнего отсутствует техническая возможность присоединения к ним дополнительной мощности, заявленной ООО «ДВ-Акватория».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось выше, статьей 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

На указанное обстоятельство ссылается и заявитель в обоснование своей позиции по настоящему делу.

С учётом вышеизложенного, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически намерение ООО «ДВ-Акватория» осуществить технологическое присоединение спорого объекта, который является составной частью объекта «Торговая база», уже технологически присоединенного к сетям заявителя, направлено на увеличение мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

Учитывая, что как установлено в порядке статьи 69 АПК РФ из материалов дела № А51-7061/2012, объект ООО «ДВ-Акватория» ранее был технологически присоединен к электрическим сетям ООО «Находкинская электросеть» (правопреемником которого является ООО «Находкинские электросети»), обязанность по заключению договора технологического присоединения с ООО «ДВ – Акватория», у ООО «Находкинские электросети» отсутствует.

При этом как установлено в порядке статьи 69 АПК РФ из материалов дела № А51-7061/2012, исходя из существующей нагрузки объектов электросетевого хозяйства ООО «Находкинские электросети», посредством которых осуществляется энергоснабжение объектов, расположенных по ул. Сидоренко, 1, у последнего отсутствует и техническая возможность присоединения к ним дополнительной мощности, заявленной ООО «ДВ-Акватория».

         С учётом изложенного, коллегией также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что          объектом технологического присоединения являются энергопринимающие устройства, которые могут располагаться как внутри объектов капитального строительства (в том числе объекта «Торговая база»), ранее присоединённых в установленном порядке, так и отдельно от объектов капитального строительства.

На основании вышеизложенного, коллегия, как и суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае ООО «Находкинские электросети» не допущено нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, которое имело своим результатом ущемление интересов ООО «ДВ Акватория» путём уклонения от заключения договора технологического присоединения.

При этом ссылка заявителя на нарушении управлением порядка рассмотрения дела обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку им не установлено наличие у управления правовых оснований для приостановки и/или отложения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответственно, у УФАС по Приморскому краю отсутствовали основания для вынесения в отношении ООО «Находкинские электросети» решения и предписания по делу № 20/06-2012 от 12.09.2012, которые соответственно не соответствуют требованиям  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и нарушают права и законные интересы ООО «Находкинские электросети» в сфере предпринимательской деятельности.

  Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные ООО «Находкинские электросети» требования и признал незаконными вынесенные УФАС по Приморскому краю решение и предписания по делу № 20/06-2012 от 12.09.2012.

  Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Определением суда первой инстанции от 09.10.2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия вынесенных антимонопольным органом решения и предписания по делу №20/06-2012 от 12.09.2012 до вступления в законную силу решения суда.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013  по делу №А51-22832/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина