Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А24-4083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4083/2013

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Амурское пароходство»

апелляционное производство № 05АП-16260/2013

на решение от 09.12.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4083/2013 Арбитражного суда Камчатского краяпо заявлению открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962)

об оспаривании постановления федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948) от 06.09.2013 № 9862/812/13 о привлечении к административной ответственности;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (далее - заявитель, общество, ОАО «Амурское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - административный орган, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю») от 06.09.2013 № 9862/812/13, которым общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО «Амурское пароходство» не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Исходя из анализа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, следует, что субъектом данного правонарушения является судовладелец, пересекший государственную границу РФ. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, одним из основополагающих обстоятельств для признания заявителя лицом, совершившим правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является наличие у ОАО «Амурское пароходство» статуса судовладельца. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 09.07.2013 судно «Капитан Ермаков» осуществляло погрузочно-разгрузочные работы по заданию владельца теплохода – Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», которому ранее было передано в рамках заключенного договора тайм-чартера от  25.04.2013.

Полагает также ошибочным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности ввиду наличия трудовых отношений между капитаном теплохода «Капитан Ермаков» Добшевичем О.Г. и ОАО «Амурское пароходство», поскольку положениями главы X КТМ РФ не предусмотрена возможность одновременной эксплуатации зафрахтованного судна несколькими судовладельцами от своего имени.

Кроме того, указывает, что в действиях ОАО «Амурское пароходство» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена положениями части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку нарушение правил пересечения Государственной границы РФ со стороны заявителя не установлено, соблюдение порядка уведомления пограничных органов как необходимое условие такого пересечения невозможно в силу отсутствия правил, установленных в определенном законом порядке.

Заявитель считает, что суду первой инстанции во исполнение положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом представленных в дело доказательств, надлежало рассмотреть вопрос о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе осуществления пограничным нарядом пограничного поста с. Пахачи мероприятий по проверке соблюдения правил режима Государственной границы РФ судном т/х «Капитан Ермаков», установлен факт пересечения данным судном Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Административным органом установлено, что 09.07.2013 в 22 часа 30 минут (время Владивостокское) принадлежащее обществу судно т/х «Капитан Ермаков» под управлением капитана Добшевича О.Г. в средних географических координатах 60°22'00" северной широты 169°01'05" восточной долготы вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ.

03.09.2013 по факту пересечения судном т/х «Капитан Ермаков» государственной границы Российской Федерации без соответствующего уведомления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» вынесено оспариваемое постановление от 06.09.2013 № 9862/812/13 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ «ПУ ФСБ РФ от 06.09.2013 № 9862/812/13.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 в 22 часа 30 минут (время Владивостокское) принадлежащее обществу судно т/х «Капитан Ермаков» под управлением капитана Добшевича О.Г. в средних географических координатах 60°22'00" северной широты 169°01'05" восточной долготы вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля и без соответствующего уведомления пограничного органа.

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013, объяснениями капитана судна от 13.07.2013, копией судового журнала, траекторией движения судна т/х «Капитан Ермаков».

Доводы Общества об отсутствии с его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду осуществления каботажного рейса, выход в который не требует прохождения пограничного и иных видов контроля даже в случае пересечения в таком рейсе Государственной границы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По правилам статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

Названая статья 4 КТМ РФ, также как положения статей 9, 11 Закона № 4730-1 не предусматривают каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной