Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А24-4083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границы для судов, находящихся в каботажном плавании.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает принятое по результатам совместного совещания Минтранса России и Пограничной службы ФСБ России от 26.06.2010 решение, которое предусматривает обязанность судоходных компаний обеспечить информирование пограничных органов о местах пересечения Государственной границы РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является безосновательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии установленных законом правил пересечения Государственной границы судами, находящимися в каботажном плавании, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, Федеральным законом от 07.06.2013 № 110-ФЗ «О внесении в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 110-ФЗ), вступившим в силу с 18.06.2013, статья 9 Закона № 4730-1 дополнена частью 19, согласно которой российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывшие с российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

   Между тем, как следует из материалов дела, и не опровергнуто обществом, последнее соответствующее уведомление о намерении пересечь Государственную границу заблаговременно в органы пограничного контроля не подавало.

С учетом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка общества на то, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку 09.07.2013 судно «Капитан Ермаков» осуществляло погрузочно-разгрузочные работы по заданию владельца теплохода – Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», которому ранее было передано в рамках заключенного договора тайм-чартера от  25.04.2013, судебной коллеги отклоняется.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно MC-IV № 002447 судно т/х «Капитан Ермаков» принадлежит ОАО «Амурское пароходство».

Из имеющегося в материалах дела приказа ОАО «Амурское пароходство»  от 01.04.2013 № М 212 КП и судовой роли от 09.07.2013 следует, что Добшевич О.Г. является капитаном т/х «Капитан Ермаков» и состоит в трудовых отношениях с обществом.

В материалах дела имеется копия договора тайм-чартера, заключенного 25.04.2013 между ОАО «Амурское пароходство» (Судовладелец) и ООО «Посейдон» (Фрахтователь), в соответствии с которым судовладелец согласен сдать, а Фрахтователь арендовать судно т/х «Капитан Ермаков» сроком на два месяца плюс один месяц в опционе фрахтователя.

Вместе с этим, согласно пункту 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 договора тайм-чартера от 25.04.2013 судовладелец принял на себя обязательство по обеспечению судна полным штатом командного состава и команды.

В пункте 26 названного договора стороны предусмотрели, что судовладельцы остаются ответственными за судовождение, действия лоцманов и буксиров, страхование, экипаж и все другие вопросы, в том числе при выполнении рейсов в своих интересах.

Принимая во внимание положения статьи 206 КТМ РФ, а также условия договора тайм-чартера от 25.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном т/х «Капитан Ермаков» Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ОАО «Амурское пароходство».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

 Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна т/х «Капитан Ермаков» Добшевич О.Г. согласно приказу № М 212 КП от 01.04.2013 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

Из имеющихся в материалах дела объяснений капитана судна, а также судового журнала следует, что капитан судна знал о том, что судно выходит из исключительной экономической зоны РФ и входит в территориально море РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, пояснения капитана судна о том, что пересечение линии Государственной границы РФ по пути следования судна в портопункт Тымлат было вызвано неблагоприятными погодными условиями (штормом) не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 9 Закона № 4730-1 не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, осуществляемые, в том числе, в силу сильного шторма, угрожающего безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях.

Вместе с этим названной нормой права установлена обязанность капитана судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Сведений о том, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи со штормом, равно как и сведений о том, что штормовые погодные условия угрожали безопасности судна, материалы дела не содержат.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна т/х «Капитан Ермаков», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка пересечения Государственной границы РФ материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении администрации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности реализации обществом права, предоставленного статьей 25.1 КоАП РФ, по причине не заблаговременного уведомления о составлении протокола и вынесении постановления, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении общество не заявляло.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением также соблюден.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2013  по делу №А24-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева