Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А51-26523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также пунктом 10 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом ФСФМ от 03.08.2010 № 203 (далее – Положение № 203) лицо, планирующее осуществлять функции специального должностного лица, проходит обучение в форме целевого инструктажа однократно до начала осуществления таких функций.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 203 для сотрудников организаций, осуществляющих деятельность на финансовом рынке, целевой инструктаж осуществляется организациями, аккредитованными Федеральной службой по финансовым рынкам на осуществление аттестации специалистов финансового рынка или иными организациями, которые осуществляют подготовку и обучение кадров в соответствии с требованиями к подготовке и обучению кадров, установленными Банком России по согласованию с Федеральной службой по финансовому мониторингу, при условии включения в программу обучения вопросов, связанных с особенностями противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на финансовом рынке, определяемых Федеральной службой по финансовым рынкам.

Перечень аккредитованных организаций опубликован на официальном сайте ФСФР России по адресу:  http://www.fcsm.ru/ru/contributors/accredited/accredited/.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» от 28.08.2012 № 881-0, лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля и программ его осуществления в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма назначен Ковалев Сергей Александрович. На период его отсутствия обязанности возлагаются на Хрунина Тараса Олеговича.

Заявитель не оспаривает тот факт, что Ковалев Сергей Александрович не проходил обучения в форме целевого инструктажа.

В материалы дела обществом представлен сертификат Центра Бизнес Образования «Сибсеминар» от 01.10.2011, согласно которому Хруниным Т.О. пройдено обучение в форме целевого инструктажа по теме «Актуальные вопросы организации противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в кредитных организациях».

Однако Центр Бизнес Образования «Сибсеминар» не входит в перечень организаций, аккредитованных Федеральной службой по финансовым рынкам на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, а также в программу семинара данного учреждения, состоявшегося 01.10.2011 не включены вопросы, связанные с особенностями противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на финансовом рынке, определяемых Федеральной службой по финансовым рынкам.

Иные сертификаты, на наличие которых ссылался заявитель, не являются документами, подтверждающими прохождение Хруниным Т.О. обучения в форме целевого инструктажа в понимании требований о данном обучении, содержащемся в Положения № 203, а лишь свидетельствуют о различных формах получения знаний в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, причем по четко ориентированной специфике работы кредитной организации.

Таким образом, Ковалев С.А. исполнял должностные обязанности специального должностного лица Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» без прохождения обучения в форме целевого инструктажа в период с 28.08.2012 по 21.05.2013. Следовательно, Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» в течение длительного времени осуществлял деятельность на рынке ценных бумаг с лицом, не соответствующим требованиям к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, и как указывалось ранее, представителем Общества в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено. Кроме того, принимая во внимание, что заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, административным органом обоснованно вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ и банк не освобожден от административной ответственности за малозначительность совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Вменяемое в вину Банка правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере банковской деятельности, связанной соблюдением организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства, служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства нарушило интересы банка, поскольку ОАО «Сбербанк России» не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, с письменным отзывом на заявление, который он не получал и не был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце 2 части 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Поступивший от административного органа 10.10.2013 отзыв на заявление в этот же день в формате PDF-файла размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, банк, используя секретный код доступа, указанный в определении от 25.09.2013, мог ознакомиться с содержанием указанного документа.

Кроме того, правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренном статьёй 41 АПК РФ, заявитель не воспользовался, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу №А51-26523/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова