Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А51-12628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в пункте 2 данной нормы предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.02.2012 по делу № 2-96/12 признан недействительным договор купли-продажи № 67 от 05.09.2011.

Как установлено судом первой инстанции, имущество по договору купли-продажи № 67 от 05.09.2011, полученное по акту приема-передачи, выбыло из его владения (31 ед. тр. средств), а 1 автомобиль (ISUZU ELF, 1994 г.в., двигатель 4ВС2689612, шасси NKR57E0436070, цвет желтый-желтый-зеленый) фактически не передавался, в отношении него акт был подписан ошибочно, что также подтверждается материалами дела. Вместе с тем, имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи № 67 от 05.09.2011, фактически выбыло из владения ООО «Ойл Бункер» и находится у третьего лица – ОАО «Водоканал», в отношении которого открыто конкурсное производство. Данное имущество включено в конкурсную массу за исключением автомобиля - ISUZU ELF, 1994 г.в., двигатель 4ВС2689612, шасси NKR57E0436070, цвет желтый-желтый-зеленый, который согласно ответу ГИБДД утилизирован 24.08.2013 собственником (ОАО «Водоканал»), что исключает возможность применения в данном случае последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в натуре.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно признал исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационной письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов, и заключающее договор от собственного имени. При этом полученные в результате исполнительного производства денежные средства у взыскателя в исполнительном производстве не могут быть изъяты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции указанной нормы, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2013 по делу №А51-12628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко