Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А24-3150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3150/2013

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ",

апелляционное производство № 05АП-15801/2013

на решение от 05.11.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-3150/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ» (ИНН 4105029220,  ОГРН 1054100138531)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным решения от 21.02.2013 № 14-20/02653,

при участии:

от ООО «ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ»: Жукова В.П. по доверенности от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

от МИФНС № 3 по Камчатскому краю: Склярова Т.А. по доверенности № 04-212 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014, Трусова Л.В. по доверенности № 04-200 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ»; общество; ООО «ТРК»; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 21.02.2013 № 14-20/02653 в части доначислений сумм НДС в размере 4.582.042 руб., пеней по НДС за 2009-2011 годы в размере 860.704 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2010-2011 годы, в размере 698.323 руб., всего в общей сумме 6.141.069 руб.

Решением от 05.11.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества. Судебный акт мотивирован тем, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о неподтверждении факта совершения хозяйственных операций общества с ООО «Ресурсрыба»,                 ООО «Сфера»,  ООО «Сигма» и несоблюдении налогоплательщиком статьей 169, 172, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии документального подтверждения правомерности заявленных вычетов по сделкам с указанным контрагентам. Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислил  НДС, соответствующие суммы пеней и штрафы.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что решение суда основано на неверном толковании норм законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, инспекцией  допущены нарушения налогового законодательства, выразившиеся  в не представлении заявителю всех необходимых документов в имеющихся  материалах выездной налоговой проверки, что не обеспечило возможности лицу, в отношении которого проводилась такая проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять объяснения до вынесения оспариваемого решения.

Общество указывает, что судом не исследовались факты о том, что в отношении поставки оборудования и оказания услуг в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях в основной  хозяйственной деятельности. Помимо этого, из жалобы следует, что вызывает сомнения правильность заключений экспертиз от 03.09.2012               № 344, № 345, от 31.01.2013  № 014 (эксперт Зыков И.А.).

Кроме того, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика, доказательств непроявления обществом должной осмотрительности материалы дела не содержат. С учетом изложенного, у налогового орган отсутствовали основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и доначислении спорного налога. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с чем  судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ"  зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2005 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1054100138531.

В период с 21.05.2012 по 17.10.2012 Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,  результаты которой зафиксированы в акте выездной  налоговой проверки № 14-16/39 ДСП  от 06.12.2012.

Рассмотрев акт выездной   налоговой проверки № 14-16/39 ДСП, материалы выездной налоговой проверки, представленные возражения общества, материалы дополнительных мероприятий налогового  контроля,  21.02.2013 инспекция вынесла решение   № 14-20/02653  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за 2010 - 2011 годы в виде штрафа в сумме 698.323 руб.,  за неполную уплату налога прибыль в результате занижения налоговой базы по этому налогу в виде штрафа в сумме 29.396 руб. Этим же решением обществу доначислены к уплате НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 2 квартал 2010 года, 1, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 4.582.042 руб., налог на прибыль за 2010 год в сумме                               163.311 руб.  и пени: за несвоевременную уплату НДС за 2009-2011 годы в размере 860.704 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 10.909 руб.  

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 21.02.2013 № 14-20/02653 оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 13.05.2013                         № 06-17/03545.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю 21.02.2013 № 14-20/02653 в части доначислений НДС в размере 4.582.042 руб., пеней по НДС за 2009-2011 годы в размере                    860.704 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2010-2011 годы, в размере 698.323 руб.,  ООО «ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в  силу следующего.

Отказывая ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость по договорам поставки с контрагентами ООО «Сфера»,  ООО «Ресурсрыба», ООО «Сигма» и договору монтажа оборудования с контрагентом ООО «Ресурсрыба», суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие вычеты по НДС, не являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что заключенные обществом и спорными контрагентами сделки не были направлены на осуществление реальных хозяйственных операций, а были заключены с единственной целью, направленной на создание схемы по незаконному уклонению от налогообложения в виде завышения вычетов по НДС. 

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов,  подтверждающих правомерность вычетов по НДС, поскольку как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении № 53 от 12.10.2006, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы по НДС, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого   решения  межрайонной инспекции  послужили выводы о неправомерном  завышении налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС в общем размере 4.582.042 руб. (1.090.428 руб. + 640.678 руб. + 2.850.936 руб.) примененных  по сделкам с ООО «Сфера» (2009 год),  с ООО «Ресурсрыба» (2010 год), с ООО «Сигма» (2011 год) при наличии документов, не отвечающих требованиям достоверности и не подтверждающих реальные хозяйственные операции налогоплательщика с названными выше контрагентами.

Так, из материалов дела судом установлено, что в подтверждение заявленного налогового вычета обществом представлены