Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А24-3150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору поставки оборудования от 01.12.2008 № 01/12/01, заключенному ООО «ТРК» с ООО «Сфера» счета-фактуры  № 00034 от 01.04.2009 на сумму 3.068.000 руб., в том числе НДС – 468.000 руб., № 00059 от 06.07.2009 на сумму 2.480.360 руб., в том числе НДС – 378.360 руб., № 00097 от 09.12.2009 на сумму 1.600.000 руб., в том числе НДС – 244.068 руб., товарные накладные от 09.12.2009   № 97, от 01.07.2009  № 59, от 01.04.2009 № 34.

Кроме того, обществом представлены счет-фактура № 00000007 от 09.04.2010 на сумму 4.200.000 руб., в том числе НДС – 640.678 руб. по договору поставки оборудования от 02.04.2010 № 02/04/01, заключенному ООО «ТРК» с ООО «Ресурсрыба». При этом представлены приложение № 1 к договору № 02/04/01 от 02.04.2010, товарная накладная от 09.04.2010 № 7.

 По договорам поставки, заключенным между ООО «ТРК» и ООО «Сигма»  от 15.01.2011 № 07, от 10.02.2011 № 012, от 18.03.2011 № 053, от 25.05.2011 № 096, договору на монтаж оборудования от 25.05.2011               № 095, приложениям № 1  к этим договорам, приложению № 2  к договору      № 095 от 25.05.2011, товарным накладным  от 31.01.2011 № 1,  от 11.02.2011 № 3, от 01.07.2011 № 12, от 25.07.2011 № 173 обществом представлены счета-фактуры от 31.01.2011 № 000001 на сумму 4.668.300 руб., в том числе НДС – 712.114 руб., от 11.02.2011 № 000003 на сумму 3.910.200 руб., в том числе НДС – 596.471 руб., от 2507.2011 № 00000017 на сумму 3.720.946 руб., в том числе НДС – 567.602 руб., от 01.07.2011 № 00000012 на сумму 4.369.890 руб., в том числе НДС – 666.593 руб., от 20.07.2011 № 00000015 на сумму 2.012.000 руб., в том числе НДС – 308.136 руб., акт выполненных работ от 20.07.2011 № 15.

С целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о правомерности заявленных вычетов по сделке с ООО «Ресурсрыба», ООО «Сигма», ООО «Сфера» подтверждающих факт поставки товара для ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

- по имеющимся в Межрайонной   ИФНС России №3 по Камчатскому краю сведениям, ООО «Сфера» в базе  данных Единого государственного реестра по Камчатскому краю не значится;

- контрагенты налогоплательщика – ООО «Сфера», ООО «Ресурсрыба», ООО «Сигма» - являются организациями, имеющими признаки недобросовестного налогоплательщика: не представлены документы по требованиям налогового органа; отсутствуют работники для осуществления деятельности; отсутствуют по адресам, заявленным в учредительных документах;

- руководители данных контрагентов для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не являются (кроме Ивлева И.В., заявленного в качестве руководителя ООО «Ресурсрыба», который отрицал в том числе, подписание счета-фактуры от 09.04.2010 № 00000007 со спорной суммой НДС);

- в ходе проверки установлено, что контрагенты созданы незадолго до совершения спорных сделок; исчисляют в бюджет минимальные суммы налогов;  на их расчетных счетах отсутствует движение денежных средств, подтверждающих реальное осуществление хозяйственной деятельности по заявленным сделкам (операции по счету носят транзитный характер); 

- заключениями эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. от 03.09.2012 №№ 344, 345 и от 31.01.2013 № 014 подтверждено, что подписи в документах, представленных к выездной налоговой проверке, а впоследствии – на экспертизу, от имени  Биденко К.В. выполнены не Биденко К.В., а другим (другими) лицом (лицами), от имени Ивлева И.В. выполнены не Ивлевым И.В., а другим (другими) лицом (лицами), от имени Новикова И.Г. выполнены не Новиковым И.Г., а другим (другими) лицом (лицами);

- по ООО «Ресурсрыба»: имеет минимальный размер уставного капитала; не представлены сведения за 2010 год о среднесписочной численности и по форме 2-НДФЛ.  Кроме того, в ходе встречной проверки установлено, что размер уставного капитала – 10.000 руб. В Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организация не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).

Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО «Ресурсрыба», показал, что в спорный период расходы организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят «транзитный» характер.

- по ООО «Сфера»: нет основных и оборотных активов, собственных или арендованных помещений для хранения товарно-материальных ценностей; у данного контрагента основной вид деятельности не соответствует виду деятельности в представленных налогоплательщиком документах, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствуют оборотам по расчетному счету. Из анализа выписки банковского счета установлено, что движения денежных средств по счету носит транзитный характер, организация выступает одновременно поставщиком и покупателем широкого спектра товаров и услуг. Таким образом, все результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали, что реальность поставки оборудования именно от названного контрагента не усматривается. Проведенными мероприятиями подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента ООО «Сфера» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

- по ООО «Сигма»: налоги исчислены и уплачены в минимальном размере, последняя налоговая отчетность представлена в 2011 году; отсутствует факт несения и оплаты затрат, подтверждающих реальное осуществление контрагентом хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, почтовой, телефонной связи, коммунальных услуг, оплаты труда работников), операции по счетам носят транзитный характер.

С учетом изложенных обстоятельств является правильным вывод суда об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Сфера», ООО «Ресурсрыба», ООО «Сигма» в проверяемые периоды,  так как представленные к проверке документы, в том числе счета-фактуры содержат недостоверные сведения, вследствие чего не могут служить основаниями для принятия спорных сумм НДС к вычету. 

При этом, коллегией отклоняется довод жалобы относительно правильности выводов эксперта, сделанных в заключениях эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. от 03.09.2012 №№ 344, 345 и от 31.01.2013 № 014, из которых следует, что подписи от имени руководителя ООО «Ресурсрыба»  (Ивлева И.В.) в первичных документах, в том числе и в представленных на проверку счете-фактуре, товарной накладной, договоре купли-продажи, выполнены не Ивлевым И.В., а не установленным лицом,  от имени Новикова И.Г. (руководитель ООО «Сигма») выполнены не Новиковым И.Г., а другим (другими) лицом (лицами), от имени Биденко К.В. (руководитель ООО «Сфера») выполнены не Биденко К.В., а другим (другими) лицом.

Как установлено коллегией, указанные выше заключения эксперта содержат подробное описание исследовательской части с указанием исследуемых документов и способов проведения экспертизы, при этом эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертиз по документам и достаточности образцов почерка для их проведения находится в компетенции эксперта. В порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, который однозначно указал, что подписи на спорных первичных документах выполнены неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Таким образом, подписание счетов-фактур неустановленными лицами является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что отсутствие контрагентов по адресу регистрации само по себе не может свидетельствовать о неправомерности заявленного налогового вычета в указанной сумме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд должен руководствовался не только заключениями экспертов, актами осмотров, показаниями свидетелей, но и совокупностью обстоятельств, установленных  по делу.

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке, доставке товара ООО «Ресурсрыба», ООО «Сфера», ООО «Сигма» и монтажу холодильного оборудования ООО «Сигма», поскольку материалами дела подтверждается, что спорные организации не принимали участие ни в одной стадии поставки, транспортировки товара и монтажа оборудования, в связи с чем налоговый орган, учитывая отсутствие у организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" не осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность с указанными контрагентами.

Довод общества о том, что в последующем спорные товары были реализованы покупателям не свидетельствует о том, что оборудование было изначально приобретено у ООО «Ресурсрыба», ООО «Сфера», ООО «Сигма».

Более того, как обоснованно указал налоговый орган непредставление  обществом товарно-транспортных накладных формы №1-Т, подтверждающих факт  поставки в адрес общества товара, опровергает факт поставки и оприходования товаров.

Кроме того, обществом не учтено, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов, поддержанные судом первой инстанции, не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета.

Ссылка общества на то обстоятельство, что при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года  инспекции приняты вычеты по НДС в сумме 610.169,49 руб. по счету-фактуре от 01.07.2010 №21, выставленном ООО «Ресурсрыба», судебная коллегия отклоняет, поскольку решениями налогового органа 01.10.2012 №11-35/101, 01.10.2012/12534, вынесенными по результатам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года отказано обществу в предоставлении вычета по НДС в сумме 610.169,49 руб. Данные решения оспорены обществом  в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского  края суда от 23.07.2013 по делу А24-678/2013, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении заявленных ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" требований отказано в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции по данному делу не имеется правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств и переоценки правовых выводов суда первой инстанции.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении  от 18.04.2006 № 87-О, согласно которому при рассмотрении данной категории дел суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Доводы общества о достоверности сведений в представленных документах и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не содержат мотивов, по которым суд апелляционной инстанции должен не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ"  с ООО «Ресурсрыба», ООО «Сфера», ООО «Сигма», поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения деятельности по поставке специального оборудования.

Отклоняя довод ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора в качестве поставщиков ООО «Ресурсрыба», ООО «Сфера», ООО «Сигма», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала)