Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А24-207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-207/2012

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко»,

апелляционное производство № 05АП-11332/2012

на решение от 26.09.2012 судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-207/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Имидж Медиа Консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко»

третье лицо: компания «Redwing International Trade LTD»

о взыскании 15 048 056 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: Баранков Ю.О. – паспорт, доверенность от 21.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Копейкин К.В. – паспорт, доверенность от 24.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Рыжикова А.О. – паспорт, доверенность от 14.12.2012 сроком действия до 29.03.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж Медиа Консалтинг» (далее – ООО «ИМК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов «Хайко» (далее - ООО СОИ «Хайко», общество) о взыскании 11 386,04 рублей, в том числе 9 000 рублей задолженности по договору займа от 16.11.2007, 1 754,44 рублей процентов за пользование займом (за 09.02.2009) и 631,60 рублей пени (за 09.02.2009).

Определением от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Redwing International Trade LTD» (Великобритания).

До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом увеличение исковых требований до 15 048 056,04 рублей, из которых 15 045 670 рублей - сумма основного долга, 1 754,44 рублей - проценты за пользование займом и 631,60 рублей - пени.

Решением от 26.09.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование правовой позиции указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу №А24-207/2012 в связи с наличием аналогичного ранее рассмотренного дела №А24-4561/2011; отсутствие полномочий у Кургановой Н.В. на подписание искового заявления со ссылкой на статью  126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; на незаключенность договора уступки прав требования от 18.11.2009 по причине неопределенности предмета договора, его безвозмездности, указал, что уступка не допускается без согласия должника, кроме того, ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке.

В судебном заседании 10.10.2013 представитель ответчика заявил о фальсификации договора об уступке права требования от 18.11.2009, акта от 18.11.2009 приема-передачи документов к указанному договору, в связи с чем ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов вышеуказанных документов, о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», а также о вызове и допросе в качестве свидетеля Мардерфельда Евгения Борисовича. В обоснование заявление указал, что о фальсификации указанных документов ответчику стало известно после рассмотрения настоящего дела при ознакомлении с материалами дела №А24-26742/2012, поскольку ранее ответчик не располагал образцами подлинных подписей Мардерфельда Е.Б. После получения оригиналов писем, подписанных собственноручно Мардерфельдом Е.Б., ответчиком проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению специалиста от 26.08.2013, подписи от имени Мардерфельда Е.Б. в электрофотографических копиях договора об уступке права требования от 18.11.2009, акта приема-передачи от 18.11.2009 выполнены не самим Мардерфельдом Е.Б., а  другим лицом.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны подписки (в судебных заседаниях 10.10.2013 и 14.11.2013).

В судебном заседании 14.11.2013 суд предложил истцу исключить данные документы из числа доказательств.

Представитель истца возражает по заявлению, пояснил, что исключать из числа доказательств договор об уступке права требования от 18.11.2009, акт от 18.11.2009 приема-передачи документов к указанному договору не намерен.

Через канцелярию суда 13.11.2013 поступило заявление Мардерфельда Евгения Борисовича от 11.11.2013 (подлинность подписи удостоверена нотариально), согласно которому Мардерфельд Е.Б. подтверждает, в частности, что, являясь руководителем ООО «ИМК», выдавал доверенность Кургановой Н.В. от имени ООО «ИМК» на представление интересов общества, в том числе, в рамках дела А24-207/2012, собственноручно подписал от имени ООО «ИМК» договор об уступке права требования от 18.11.2009, акт приема-передачи от 18.11.2009.

В канцелярию суда от Мардерфельда Евгения Борисовича, вызванного в судебное заседание 14.01.2014 в качестве свидетеля (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013), поступила телефонограмма, согласно которой он не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в г.Москва. Просит ранее свои направленные письменные пояснения по данному делу принять в качестве свидетельских показаний.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2014 пояснил, что письменные пояснения Мардерфельда Евгения Борисовича не могут рассматриваться в качестве свидетельских показаний, настаивал на назначении судебной экспертизы.

Ввиду необходимости представления истцом доказательств, имеющих значение для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (подлинников договора займа от 16.11.2007, договора об уступке прав требования от 18.11.2009, акта от 18.11.2009 приема-передачи документов к договору об уступке прав требования, дополнительного соглашения № 1 к договору об уступке прав требования от 18.11.2009) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в судебное заседание 28.01.2014.  

В судебном заседании 28.01.2014 во исполнение определения суда от 14.01.2014 представитель истца представил оригиналы договора об уступке права требования от 18.11.2009, акта от 18.11.2009 приема-передачи документов к указанному договору, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что к исковому заявлению приложена копия другого экземпляра договора об уступке права требования от 18.11.2009, что видно при визуальном сопоставлении места расположения реквизитов договора (подписи, печати). Настаивает на истребовании у истца подлинника указанного экземпляра договора.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить из материалов дела копию договора об уступке права требования от 18.11.2009, приложенную к исковому заявлению. Представитель истца отказался исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления давности изготовления подписи и печати в представленном оригинале договора об уступке права требования от 18.11.2009, проведение которой просит поручить АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов».

 Представитель истца пояснил, что ему необходимо время для представления своей кандидатуры эксперта и экспертного учреждения.

Учитывая данные обстоятельства, а также в связи с необходимостью внесения ответчиком денежных средств на депозит суда судебное разбирательство откладывалось до 03.02.2014.

В судебном заседании 03.02.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил об отказе от  ходатайства о назначении технической экспертизы с целью установления давности изготовления подписи и печати в представленном в судебном заседании 28.01.2014 оригинале договора об уступке права требования от 18.11.2009, просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Пояснил, что поддерживает заявление о фальсификации договора об уступке права требования от 18.11.2009, акта от 18.11.2009 приема-передачи документов к указанному договору. Представитель истца возражает по заявлению о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец поддержал заявленное в судебном заседании 14.01.2014  ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копия заключения специалиста №672-р/2013 от 30.12.2013, устава и учредительного договора компании «Redwing International Trade LTD», свидетельства о полномочиях  директора и Секретаря компании «Redwing International Trade LTD» Марио Форсе, сертификата о стабильном финансовом положении компании «Redwing International Trade LTD», договора об уступке прав требования от 18.11.2009, акта приема-передачи документов к договору об уступке прав требования от 18.11.2009, дополнительного соглашения № 1 к договору об уступке прав требования от 18.11.2009, доверенности от ООО «Имидж Медиа Консалтинг» на имя Кургановой Н.В. от 01.09.2011 (в копии и подлиннике), и Каныгина А.А., оригинал решения единственного участника ООО «Имидж Медиа Консалтинг» от 18.11.2009, оригинал решения единственного участника ООО «Имидж Медиа Консалтинг» от 13.07.2011, оригинал приказа ООО «Имидж Медиа Консалтинг» от 13.07.2011.

Представитель ответчика возражал против их приобщения, за исключением документов, представленных по требованию апелляционного суда. Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов и определил его удовлетворить на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку часть указанных документов представлена по требованию апелляционного суда, часть – в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрел заявленное ходатайство о фальсификации и определил, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения ввиду следующего.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В этой связи апелляционным судом были затребованы оригиналы  договора об уступки права требования от 18.11.2009 и акта приема-передачи к указанному договору, для подтверждения обстоятельств заключения данного договора в установленном законом порядке.

Апелляционным судом при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 24.04.2012 установил, что судом первой инстанции обозревался подлинник договора уступки права требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.01.2014 истцом были представлены подлинники вышеназванных документов. При этом от ходатайства о назначении технической экспертизы с целью установления давности изготовления подписи и печати в представленном в судебном заседании 28.01.2014 оригинале договора об уступке права требования от 18.11.2009 ответчик отказался.

Коллегия отмечает, что к исковому заявлению приложена копия другого экземпляра договора об уступке права требования от 18.11.2009, что видно при визуальном сопоставлении места расположения реквизитов договора (подписи, печати).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета на изготовление и подписание нескольких экземпляров договора, напротив, согласно обычаю делового оборота при заключении двусторонних сделок путем составления  одного документа, подписывается несколько экземпляров договора (как минимум по одному для каждой из сторон).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В обоснование доводов о фальсификации подписи Мардерфельда Е.Б. ответчиком в материалы